ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5161-00
(извлечение)
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 11.09.2000 отменено решение арбитражного
суда первой инстанции, которым удовлетворен иск открытого
акционерного общества "МСП-72" (далее - ОАО "МСП-72") к
муниципальному предприятию "УИКС" (далее - МП "УИКС") о признании
недействительным акта зачета взаимной задолженности, и вынесено
новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ОАО "МСП-72" ставится вопрос об отмене
постановления суда апелляционной инстанции и указывается, что
является ошибочным вывод суда, изложенный в постановлении, о том,
что акт зачета взаимной задолженности не относится к тем
соглашениям, которые могут признаваться недействительными по
основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и
неправильно суждение, что этот акт представляет собою всего лишь
документальное доказательство о заключении других договоров,
исполняемых их участниками.
Представитель заявителя поддерживает доводы кассационной
жалобы и утверждает в своем выступлении, что судом было отменено
по существу правильное решение арбитражного суда первой инстанции,
точно определившего правовое значение акта зачета взаимных
требований между МП "УИКС" и ОАО "МСП-72" и признавшего этот акт
недействительным как противоречащим действующему законодательству.
Представитель МП "УИКС", предоставив отзыв на кассационную
жалобу, указывает, что акт зачета взаимной задолженности не
является сделкой и что к нему не могут применяться нормы
гражданского права, на которые ссылается заявитель в обоснование
иска о его недействительности. В отзыве также приводится
обоснование правильности постановления апелляционной инстанции и в
части выводов о нарушении процессуального законодательства,
повлекшего за собою неполное исследование существенных для дела
обстоятельство и, как следствие этого, отмену решения суда.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела
правильность применения норм материального и процессуального
права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва,
выступления представителей, явившихся для участия в суде
кассационной инстанции, находит апелляционное постановление
подлежащим отмене.
Истцом было заявлено требование в отношении документально
оформленного им соглашения с ответчиком - МП "УИКС" со ссылкой на
то, что это соглашение, именуемое - "Акт зачета взаимной
задолженности МП "УИКС" и ОАО "МСП-72" по строительству жилого
дома по ул. Летная к. 26, 27 и жилому дому по Ярославскому шоссе,
к. 33 по состоянию на 01.01.98" содержит не только сверку по
денежным задолженностям между сторонами, но и закрепляет
определенные финансовые обязательства, которые подлежат
подтверждению подписью главных бухгалтеров каждого из участников
соглашения. Если со стороны МП "УИКС" главный бухгалтер участие
принял в сверке и поставил свою подпись под данным актом, то со
стороны ОАО "МСП-72" подписи главного бухгалтера не имеется, а
следовательно, соглашение как не отвечающее требованиям ст. 7 ФЗ
"О бухгалтерском учете" ничтожно (ст. 168 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленный
истцом акт сверки, учитывая его содержание, подробно анализируя
содержание обязательств, признанных исполненными, и обязательств
по передаче жилой площади, обоснованно указал, что действия,
направленные согласно акту на изменение, прекращение и
возникновение определенных имущественных прав, относятся к
сделкам. В связи с этим судом правомерно проведен анализ того,
насколько соответствует названное соглашение требованиям закона,
предъявляемым к сделкам по форме и по участникам в ее оформлении.
Действие по определению состояния обязательств облечено в
письменную форму, однако оно порочно по субъектному составу
участников оформления соглашения.
Суд апелляционной инстанции, приведя в своем постановлении
содержание положений ст. 153 ГК РФ, определяющих признаки сделки,
обозначив также, что соглашение между сторонами (акт зачета)
направлено на определенные имущественно правовые изменения, пришел
к выводу, противоречащему данной правовой норме, и признал
недопустимым применение к этому акту норм права, определяющих
недействительность (ничтожность) сделок.
При этом судом апелляционной инстанции не была признана
недостаточной совокупность доказательств, которой располагал суд
первой инстанции, признавший оспариваемый акт имеющим признаки
ничтожности сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считая, что
совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения спора, исследована была полностью, принял новое решение
на имеющейся доказательственной базе.
Ни одной из сторон не приводится утверждение о необходимости
проведения дополнительного исследования обстоятельств по спору.
Разногласия в позициях сторон определяются различием в понимании
того, как соотносится акт, составленный ими, с понятием "сделка" и
насколько допустимо применение к этому акту норм, определяющих
недействительность (ничтожность) сделки.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части
отказа в удовлетворении иска, заявленного ОАО "МСП-72", по мнению
суда кассационной инстанции, принято в связи с неправильным
применением норм материального права, суд кассационной инстанции
не считает необходимым передавать дело на новое рассмотрение, и
при отмене постановления суда апелляционной инстанции должно быть
удовлетворено требование истца о признании недействительным акта
зачета взаимной задолженности по признаку ничтожности этого
соглашения в связи с его несоответствием закону, как это было
решено судом первой инстанции.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожность сделки
определяется по признаку ее несоответствия требованиям закона, и
она является ничтожной с момента ее заключения, независимо от
признания ее таковой решением суда.
В данном случае не предъявлялось требование о применении
последствий недействительности сделки, и судом эти последствия не
применялись по собственной инициативе, т.е. судом установлен был
факт ничтожности соглашения, называемого актом зачета взаимной
задолженности.
Учитывая приведенные обстоятельства по делу, значение
процессуального нарушения для полноты исследования существенных
для дела обстоятельств, очевидность и полноту аргументации
решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 174 -
177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 11.09.2000 по делу А41-К1-5929/00
Арбитражного суда Московской области отменить и оставить без
изменения решение Арбитражного суда Московской области от
07.06.2000.
|
