ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5192-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-45" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 15
г. Москвы о признании недействительным постановления ответчика от
17.12.99 N 135-05-17/119 о привлечении истца к ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119
Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.07.2000, оставленным без изменения
постановлением от 11.09.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный
суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой
ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм налогового законодательства и
указывая на добровольную уплату истцом суммы финансовых санкций.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,
что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей
дела на новое рассмотрение, как принятые с нарушением норм
процессуального и материального права.
Из материалов дела видно и подтверждается представителем
истца, что ООО "ПИК-45", состоящее на учете в Инспекции МНС РФ по
г. Лобня Московской области, 16.09.98 создало территориально
обособленное структурное подразделение, расположенное вне места
нахождения юридического лица, а именно - в г. Москве по адресу:
г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56.
С заявлением о постановке структурного подразделения на
налоговый учет по месту его нахождения (г. Москва) головное
предприятие обратилось лишь 11.10.99.
Как следует из пояснений представителя Инспекции, а также из
отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционной и
кассационной жалоб, основанием для привлечения истца к
ответственности послужили следующие обстоятельства.
До вступления в силу части 1 Налогового кодекса Российской
Федерации учет налогоплательщиков осуществлялся в соответствии с
Инструкцией о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной
Приказом ГНС Российской Федерации от 13.06.96 N ВА-3-12/49,
предусматривающей обязанность налогоплательщика - организации,
которая не подлежит государственной регистрации
(представительство, филиал, а равно другое обособленное
подразделение юридического лица, созданные в соответствии с
законодательством Российской Федерации), стать на учет в налоговой
инспекции не позднее тридцати дней после принятия
распорядительного акта о ее создании (п. п. 3, 12 и 12
Инструкции).
Такая обязанность налогоплательщика по постановке на учет в
органах Государственной налоговой службы Российской Федерации
предусмотрена ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", Указом Президента
Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, действующими на момент
создания структурного подразделения, а с 01.01.99 - статьей 83
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом абз. 2 пп. "б"
п. 1 ст. 13 Основ за непредставление или несвоевременное
представление в налоговый орган документов, необходимых для
исчисления, а также для уплаты налога, предусматривалось наложение
на налогоплательщика штрафных санкций.
Таким образом, довод истца о том, что обязанность по
постановке на налоговый учет структурного подразделения возникла у
него лишь с августа 1999 г., является необоснованным.
Это не учтено и арбитражным судом при вынесении обжалуемых
судебных актов.
Кроме того, кассационная инстанция считает неправильным
применение судом п. 9.2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ
"О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (в ред. ФЗ от 09.07.99 N 155-ФЗ), в котором речь идет о
постановке на учет не обособленных подразделений юридических лиц,
а недвижимого имущества и транспортных средств.
Как усматривается из оспариваемого постановления ответчика от
17.12.99 N 135-05-17/119, на истца наложены штрафные санкции за
непредставление расчетов по нескольким видам налогов (по налогу на
добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество,
налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы, сбору на нужды
образовательных учреждений) в разные налоговые периоды 1998 г. и
1999 г.
В судебном заседании представитель ответчика в обоснование
правомерности привлечения истца к ответственности пояснил, что ООО
"ПИК-45" фактически осуществляло свою хозяйственную деятельность
по месту нахождения структурного подразделения, т.е. в г. Москве.
Данный довод содержится как в отзыве на исковое заявление, так
и в апелляционной жалобе, однако, в нарушение ст. 127 и ст. 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты не содержат мотивов, по которым он отклонен.
Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное
значение для правильного разрешения спора и правовой оценки
доводов Инспекции о том, что обязанность истца по предоставлению в
налоговый орган по месту нахождения структурного подразделения
расчетов по вышеперечисленным налогам возникла еще в 1998 г.,
исходя из места нахождения структурного подразделения и
осуществления по его месту нахождения основной хозяйственной
деятельности, что непосредственного вытекает из налогового
законодательства, а именно, из законов, устанавливающих порядок
взимания конкретных налогов (в том числе: пп. "г" п. 1 ст. 2
Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"; п. 3 ст. 1 Закона
РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 7 Закона
РФ "О налоге на имущество предприятий", законы субъекта РФ о сборе
на нужды образовательных учреждений, о налоге на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы).
При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо
дать полные мотивированные ответы на все доводы сторон со ссылками
на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и
дополнительно представленные сторонами, и нормы материального
права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2000 и постановление от 11.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19434/00-107-361
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
