ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КГ-А41/5109-00
(извлечение)
АОЗТ "Маркетинг Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением к Администрации
Балашихинского района Московской области об обязании ответчика
передать в натуре 10 трехкомнатных квартир в жилом доме N 36
микрорайона 21 г. Балашиха, обязании ответчика оформить право
собственности на переданные квартиры за свой счет, взыскании с
ответчика штрафа в сумме 12917765 руб.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом
удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: взамен
выделения квартир в натуре взыскать с ответчика 240900 долл. США -
стоимость жилой площади в аналогичном жилом доме и штраф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2000 по
делу N А41-К1-656/00 исковые требования удовлетворены в части
взыскания 240900 долл. США убытков с оплатой в рублях по курсу
ММВБ на день исполнения решения, 150000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 05.09.2000 решение суда от 25.05.2000 по
делу N А41-К1-656/00 в части взыскания убытков в размере
240900 долл. США отменено, взыскана с ответчика в пользу истца
стоимость десяти трехкомнатных квартир по договору купли - продажи
квартир от 20.12.95 N 3016 сл. в размере 1178750 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области от 05.09.2000 по делу
N А41-К1-656/00 истец просит указанный судебный акт в части отмены
решения суда о взыскании с ответчика стоимости десяти
трехкомнатных квартир, эквивалентной 240900 долл. США на день
исполнения решения, и взыскании с ответчика 1178750 руб. суммы,
предварительно оплаченной за купленные квартиры, отменить, в
остальной части решение суда оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными
и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, кассационная инстанция, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии
со своей компетенцией, установленной ст. 174 АПК РФ, пришла к
заключению, что решение от 25.05.2000 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от
05.09.2000 по делу N А41-К1-656/00 подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Истцом первоначально был заявлен иск о передаче имущества в
натуре и взыскании штрафа на основании п. 3.3 договора N 3016 сл.
от 08.12.95 купли - продажи квартир.
В ходатайстве от 29.02.2000 (л. д. 93, т. 1) истец просил
изменить предмет настоящего иска и взыскать с ответчика стоимость
таких же квартир в сумме эквивалентной 240900 долл. США.
В ходатайстве от 18.05.2000 (л. д. 154, т. 1) истец повторно
просил изменить предмет настоящего иска и взыскать с ответчика
стоимость таких же квартир в сумме эквивалентной 240900 долл.
США, добавив, что в остальной части исковые требования остаются в
редакции искового заявления (взыскание штрафа на основании п. 3.3
договора).
Определением суда от 18.05.2000 по делу N А41-К1-656/00
ходатайство истца удовлетворено.
Истцом 25.02.2000 представлен расчет суммы иска в рублях
(л. д. 161), где взыскиваемая сумма определена в долл. США -
240900, в рублях - 6745200, и сделана приписка: "убытки просим
взыскать с ответчика в соответствии со ст. 393 ГК РФ".
Судом в качестве ходатайства данный документ не рассмотрен (ни
в решении, ни в протоколе нет сведений о том, что истцом заявлено
ходатайство о взыскании убытков), однако в описательной части
решения указано, что в качестве предмета иска рассматриваются
убытки (ст. 395 ГК РФ), а также заявленный штраф.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения
допущены нарушения ст. 118 АПК РФ (не разрешено ходатайство лица,
участвующего в деле) и ст. 37 АПК РФ (судом самостоятельно изменен
предмет иска), на что правомерно указано судом апелляционной
инстанции, отменившим решение суда от 05.09.2000.
Суд апелляционной инстанции счел, что настоящее дело должно
быть рассмотрено в объеме исковых требований истца о взыскании с
ответчика стоимости десяти трехкомнатных квартир, основанных на
договоре.
Однако данный вывод сделан без учета рассмотренного и
удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об
изменении предмета настоящего иска и взыскании с ответчика
стоимости квартир в сумме эквивалентной 240900 долл. США. Суд не
учел, что при заявлении ходатайства истец уже не основывал свои
требования о взыскании суммы стоимости квартир на условиях
договора. Таким образом, судом апелляционной инстанции также была
нарушена ст. 37 АПК РФ о рассмотрении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
определить, каковы же требования истца (истцу можно предложить
уточнить исковые требования). Кроме того, учитывая, что истцом
заявлены также требования и о взыскании штрафа, учесть при
разрешении этого вопроса положения ст. 394 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2000 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области от 05.09.2000 по делу
N А41-К1-656/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
|
