ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 г. No. 4829/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 14.10.99 и постановление
апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Республики
Татарстан по делу No. А65-587/99-3.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Администрация города Казани обратилась в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу
Межотраслевой коммерческий банк в лице Казанского филиала (далее -
Межкомбанк) о признании недействительными кредитных договоров от
30.06.98 No. 05-98"ВК" и No. 06-98"ВК", договоров о залоге от
30.06.98 No. 05-98"З" и No. 06-98"З", соглашения о безакцептном
списании денежных средств от 30.06.98, заявки на продажу
иностранной валюты от 30.06.98.
Межкомбанк предъявил администрации города Казани встречный иск
о взыскании 5646500,01 доллара США задолженности по названным
кредитным договорам, срочных и повышенных процентов за пользование
кредитами. Впоследствии банк увеличил размер требования до
5973833,34 доллара США.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Финансовое
управление администрации города Казани и Центральный банк
Российской Федерации в лице Национального банка Республики
Татарстан.
Решением от 21.04.99 основной иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 16.07.99 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 14.10.99 основной иск
удовлетворен. В принятии встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 решение от
14.10.99 изменено: производство по встречному иску прекращено,
уточнен размер подлежащей взысканию с Межкомбанка государственной
пошлины. В отношении сделок решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 14.10.99 и
постановление от 07.12.99 отменить, дело направить на новое
рассмотрение по основному и встречному исковым требованиям.
Президиум считает, что судебные акты в части основного иска в
отношении кредитных договоров, соглашения о безакцептном списании
денежных средств, заявки на продажу иностранной валюты и
встречного иска подлежат отмене с направлением дела в этой части
на новое рассмотрение, а в отношении договоров о залоге -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно кредитным договорам от 30.06.98 No. 05-98"ВК" и
No. 06-98"ВК" Межкомбанк обязался предоставить Финансовому
управлению администрации города Казани кредиты в долларах США, а
заемщик - возвратить их до 21.12.98.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитов
финансовое управление заложило бюджетные средства города Казани,
заключив с Межкомбанком договоры о залоге от 30.06.98 No. 05-98"З"
и No. 06-98"З", и по соглашению от 30.06.98 с участием
Национального банка Республики Татарстан предоставило Межкомбанку
право бесспорного списания денежных средств во исполнение
кредитных договоров.
Кредиты в долларах США зачислены Межкомбанком на текущий
валютный счет финансового управления. По заявке финансового
управления от 30.06.98 доллары проданы за рубли, которые
направлены на погашение долгов перед Межкомбанком по ранее
заключенным кредитным договорам.
До 21.12.98 долги по кредитным договорам от 30.06.98
No. 05-98"ВК" и No. 06-98"ВК" не были возвращены, а впоследствии
финансовое управление стало оспаривать действительность этих
договоров и производных от них сделок, в связи с чем возник
настоящий спор.
От имени должника спорные договоры подписаны начальником
Финансового управления администрации города Казани.
Проверяя действительность договоров, суды исходили из того,
что их участником является собственно финансовое управление.
Однако начальник финансового управления имел полномочия от
администрации города Казани на заключение кредитных договоров и
договоров о залоге.
Эти полномочия сформулированы в письме от 26.03.98 No. 1239
главы администрации города Казани к управляющему Казанским
филиалом Межкомбанка, но суды не дали им оценки с точки зрения
возможного участия в договорах администрации города Казани и не
установили, кто является заемщиком и залогодателем.
С учетом изложенного решение от 14.10.99 и постановление
апелляционной инстанции от 07.12.99 подлежат отмене как
необоснованные, а указанные вопросы - исследованию при новом
рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что оспаривание кредитных
договоров и производных от них сделок администрация города Казани
связывает с увеличившимся бременем по возврату кредитов, вызванным
резким возрастанием после 17.08.98 курса доллара США.
Поскольку выраженные в долларах США кредиты сразу же
переведены в российские рубли и направлены на погашение
задолженности по ранее выданным в российских рублях кредитам,
существенное значение имеет вопрос о предмете оспариваемых
кредитных договоров.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие
волеизъявления администрации города Казани на получение кредитов в
долларах США.
Спорные кредиты получены в связи с недостатком у города Казани
бюджетных средств для погашения прежних долгов и подлежат возврату
за счет бюджетных средств города. Таким образом, участником
кредитных правоотношений является муниципальное образование -
город Казань, от имени которого согласно статье 125 Гражданского
кодекса Российской Федерации могут приобретать и осуществлять
гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов.
Администрация города Казани ссылается на отсутствие
согласования по привлечению денежных средств в бюджет города с
городским советом народных депутатов.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить
необходимость такого согласования и влияние его на юридическую
силу кредитных договоров исходя из того, что формирование бюджета
муниципального образования осуществляется органами местного
самоуправления, наименование и компетенция которых определяются в
уставе муниципального образования (Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", статьи 8, 17, 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации предмет залога относится к существенным
условиям договора, поэтому договоры о залоге от 30.06.98
No. 05-98"З" и No. 06-98"З", предмет которых не
индивидуализирован, а определен как "бюджетные средства города
Казани", обоснованно признаны судом не имеющими юридической силы.
Действительность соглашения о безакцептном списании денежных
средств и заявки на продажу иностранной валюты как производных от
кредитных сделок должна определяться в зависимости от
действительности кредитных договоров.
Встречный иск подлежит рассмотрению вместе с основным,
поскольку между ними имеется взаимная связь.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
07.12.99 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
No. А65-587/99-3 по основному иску в отношении признания
недействительными кредитных договоров от 30.06.98 No. 05-98"ВК" и
No. 06-98"ВК", соглашения о безакцептном списании денежных средств
от 30.06.98, заявки на продажу иностранной валюты от 30.06.98 и по
встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
