ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 г. No. 4779/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от
21.12.99 по делу No. А51-10718/99-12-284.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Компания "Магадан Шиппинг Компани Лимитед" (далее - компания)
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому
акционерному обществу "СК "Востоктрансфлот" (далее - общество) и
Государственной администрации Владивостокского морского рыбного
порта (далее - администрация порта) о признании права
собственности на транспортный рефрижератор (т/р) "Капитан
Кириченко" (далее - рефрижератор).
Решением от 21.12.99 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия
договора купли - продажи от 11.12.95, согласно которому общество
продало компании рефрижератор; выдачи службой капитана
Владивостокского морского рыбного порта свидетельства от 15.12.95
об исключении судна из реестра страны и выдачи истцу 13.09.96
кипрского сертификата о праве собственности на судно.
Однако администрация порта в нарушение Женевской конвенции от
07.02.86 об условиях регистрации судов и действующего российского
законодательства препятствует осуществлению истцом права
пользования судном, что выражается в непризнании оригиналов
кипрских документов на судно.
Между тем проведенной органами прокуратуры Приморского края
проверкой установлено, что исключение рефрижератора из
Государственного судового реестра России произошло не в связи с
заключением договора купли - продажи, а в связи с передачей судна
во фрахт.
Советом директоров и правлением общества было принято решение
от 11.01.95, разрешающее на восьми судах, в том числе на спорном
рефрижераторе, смену флага на восемь лет.
Согласно договору от 26.01.95 эти суда, в том числе и
рефрижератор, были переданы обществом компании "Контроль Атмосфер
Транспорт" (далее - компания "Транспорт") на условиях Пульного
соглашения. Плата за пользование судами установлена договором в
натуральной форме: три новых судна должны быть переданы в
собственность общества 25.01.2003. Факт передачи судов в
эксплуатацию компании "Транспорт" установлен актом от 15.05.96
контрольно - ревизионного управления Минфина России по городу
Владивостоку.
Актом документальной проверки финансово - хозяйственной
деятельности общества, проведенной в 1998 году Дальневосточным
таможенным управлением, также установлен факт передачи
рефрижератора в числе других судов компании "Транспорт" на
основании договора от 26.01.95. В ходе этой проверки было
обнаружено нарушение обществом таможенных правил. Согласно
протоколу от 15.02.99 No. 28500-31/99 рефрижератор перемещался в
1995 году через таможенную границу не как товар, а как
транспортное средство.
Допрошенные по уголовному делу No. 8105/429139 должностные
лица общества подтвердили факт передачи рефрижератора в
эксплуатацию компании "Транспорт" в 1995 году.
По показаниям Остапенко B.C., являвшегося генеральным
директором общества, по уголовному делу No. 216321 договор купли -
продажи спорного рефрижератора заключался не с целью его продажи,
а в связи с необходимостью передачи судна в залог Шотландскому
банку в обеспечение полученного компанией "Транспорт" кредита.
Компания "Транспорт" была учреждена обществом и получила кредит на
покупку трех судов, которые должны в качестве оплаты по договору
от 26.01.95 быть переданы обществу в 2003 году. Банк соглашался на
предоставление кредита лишь в случае обеспечения его возврата
залогом судов, находящихся не под российским флагом.
Согласно выданным инспекцией Министерства налоговой службы
Российской Федерации по Первомайскому району города Владивостока
копиям расшифровок к балансам общества расчетов налога на
имущество и справок к этим расчетам по состоянию на 01.01.99
рефрижератор значился в составе имущества этого акционерного
общества.
Суд, не проверив действительность договора купли - продажи от
11.12.95 и не выяснив действительную волю сторон по этому договору
(особенно указанную в нем цену судна - 100 долларов США), указал
на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что
спорный рефрижератор был надлежащим образом исключен из
Государственного судового реестра России, то есть выбыл из реестра
на постоянной основе, и правомерно зарегистрирован в реестре
Республики Кипр.
При этом суд принял во внимание сертификат об исключении судна
из Государственного судового реестра России, копию которого
представил истец, и не дал оценки доводам администрации порта о
том, что в сертификате указана следующая причина исключения судна
из реестра страны: "для расширения возможности участия в
международных перевозках", а не для отчуждения судна иностранному
покупателю.
Более того, капитаном Владивостокского морского рыбного порта
представлены в прокуратуру копии выданных им 26.06.95 сертификатов
об исключении судна из реестра страны и о праве на временную смену
флага России. В названном сертификате основанием его выдачи указан
приказ от 05.06.95 No. 87 Комитета по рыболовству Российской
Федерации, в соответствии с которым комитет разрешал исключение
спорного судна из Государственного судового реестра России в связи
с переводом под флаг Панамы на два года.
Капитаном порта представлена также выписка из судового реестра
Владивостокского морского рыбного порта, согласно которой судно
было исключено из реестра временно - на два года с 26.06.95.
При таких обстоятельствах нельзя считать надлежащими
доказательствами права собственности истца на судно представленные
им копии сертификатов от 15.12.95 об исключении судна из
Государственного судового реестра России и о регистрации судна в
Лимасоле (Кипр).
Кроме того, согласно статье 27 Кодекса торгового мореплавания
СССР, действовавшего до 01.05.99, и статье 37 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации не признается регистрация судна
в реестре судов иностранного государства, если судно не исключено
в установленном порядке из Государственного судового реестра
России или судовой книги.
Порядок исключения судов из Государственного судового реестра
России в 1995 году регулировался Правилами регистрации судов в
морских рыбных портах, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от
06.09.72 No. 291. Наличие заявления судовладельца об исключении
судна из государственного реестра в соответствии с этими правилами
является обязательным.
Между тем согласно представленным администрацией порта
документам общество с заявлением о постоянном исключении
рефрижератора из Государственного судового реестра России в
администрацию порта не обращалось.
Суд также не выяснил, какие действия осуществлялись в
отношении ранее выданного обществу свидетельства о праве
собственности, как предусмотрено названным приказом.
Следует также учитывать, что в деле нет доказательств о
принятии Правительством СССР либо Правительством Российской
Федерации Женевской конвенции от 07.02.86 об условиях регистрации
судов, поэтому ссылки на ее условия в мотивировочной части
судебного акта являются ошибочными.
При оценке признания иска акционерным обществом суду следует
иметь в виду, что согласно части 4 статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не
принимает признание иска, если это противоречит законам и иным
нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы
других лиц.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку
представленным прокуратурой доказательствам, а при необходимости
выяснить у Комитета по рыболовству Российской Федерации, как в
Государственном судовом реестре России учитывалось судно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.99 по делу
No. А51-10718/99-12-284 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
