ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 г. No. 8295/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 09.12.99, постановление
апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда
Приморского края по делу No. А51-9005/99-11-285 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
20.06.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Римско" обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному
обществу "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК
"Востоктрансфлот") и Государственной администрации
Владивостокского морского рыбного порта о признании права
собственности на танкер "Усть-Лабинск" и о понуждении к
регистрации права собственности на судно.
Определением от 15.11.99 к участию в деле в качестве третьего
лица на стороне ответчика суд привлек Дальневосточную оперативную
таможню.
Решением от 09.12.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 20.06.2000 оставил названные решение и
постановление без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что договор купли -
продажи судна от 08.04.99 заключен до наложения таможенными
органами ареста на судно (12.04.99) и в судебном порядке не
оспорен, поэтому истец в соответствии с пунктом 1 статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с
таким иском.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты
отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СК
"Востоктрансфлот" (продавцом) и ЗАО "Римско" (покупателем)
08.04.99 заключен договор купли - продажи, согласно которому
продавец обязался передать в собственность покупателя танкер
"Усть-Лабинск", зарегистрированный во Владивостокском морском
рыбном порту, в течение семи рабочих дней с момента полной оплаты,
но не ранее 01.06.99, а покупатель - принять и оплатить судно по
цене 5750000 рублей. В соответствии с этим договором продавец по
акту приема - передачи от 01.06.99 передал покупателю указанное
судно.
Однако 06.07.99 сторонами были внесены в договор изменения
No. 1, в силу которых продавец обязался в срок не позднее 15.09.99
передать судно в собственность покупателя и подать в
Государственную администрацию Владивостокского морского рыбного
порта заявление об исключении судна из Государственного судового
реестра, а покупатель - принять и не позднее 01.08.99 оплатить
судно двумя простыми векселями на сумму 2875000 рублей каждый.
В материалах дела имеются два простых векселя от 01.08.99 со
сроками платежа 15.10.99 и 01.11.99, а также акт приема - передачи
простого векселя от 01.08.99 со сроком платежа 15.10.99
векселедателем (ЗАО "Римско") векселедержателю (ОАО "СК
"Востоктрансфлот").
Принимая решение о признании за ЗАО "Римско" права
собственности на танкер "Усть-Лабинск", судебные инстанции
исходили из положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, а
одним из оснований прекращения права собственности является
отчуждение собственником своего имущества.
Между тем в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не
установлено законом.
Статьями 23, 24 Кодекса торгового мореплавания СССР от
17.09.68, действовавшего на момент совершения сделки, было
предусмотрено обязательное внесение судов в Государственный
судовой реестр в одном из портов СССР.
Требование об обязательной регистрации судна в одном из
реестров судов Российской Федерации установлено и в статье 33
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99.
Таким образом, право собственности на спорное имущество до
момента государственной регистрации его перехода сохраняется за
продавцом - ОАО "СК "Востоктрансфлот" и фактически требования
истца сводятся к обязанию Государственной администрации
Владивостокского морского рыбного порта произвести регистрацию
судна.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения требования акционерного общества "Римско" о
признании за ним права собственности.
Также без достаточных правовых оснований на Государственную
администрацию Владивостокского морского рыбного порта возложена
обязанность зарегистрировать переход права собственности на танкер
"Усть-Лабинск" от ОАО "СК "Востоктрансфлот" к ЗАО "Римско".
Принимая такое решение, суд руководствовался пунктом 3 статьи
551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в
случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд
может по требованию другой стороны принять решение о
государственной регистрации перехода права собственности.
Однако суд не учел, что 12.04.99 начальник Дальневосточной
оперативной таможни, рассмотрев материалы дела о нарушении ОАО "СК
"Востоктрансфлот" таможенных правил, в соответствии с частью 1
статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации издал
постановление о наложении ареста на имущество общества, в том
числе на танкер "Усть-Лабинск", на основании которого и на это
судно, находящееся на акватории Владивостокского морского рыбного
порта, был наложен арест, о чем составлен протокол от 13.04.99.
В силу статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации
начальник таможенного органа Российской Федерации вправе наложить
арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица,
привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.
Растрата, отчуждение или сокрытие имущества, на которое
наложен арест, не допускаются и влекут ответственность,
предусмотренную уголовным законодательством Российской Федерации
(статья 340 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Так как собственником танкера "Усть-Лабинск" на момент
наложения на него ареста являлось ОАО "СК "Востоктрансфлот",
решение суда об обязании Государственной администрации
Владивостокского морского рыбного порта зарегистрировать переход
права собственности на судно к ЗАО "Римско" принято с нарушением
требований статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Правомерность постановления таможенного органа о наложении на
судно ареста подтверждена постановлениями апелляционной инстанции
Арбитражного суда Приморского края от 28.06.99 и Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.99 по делу
No. А51-3431/99-4-341 по иску ОАО "СК "Востоктрансфлот" к
Дальневосточной оперативной таможне.
Довод судебных инстанций о том, что на момент передачи судна
покупателю (01.06.99) арест был снят решением суда от 17.05.99 по
делу No. А51-3431/99-4-341, значение для данного спора не имеет,
поскольку это решение по состоянию на 01.06.99 не вступило в
законную силу, а затем было отменено постановлением апелляционной
инстанции от 28.06.99. Кроме того, передача недвижимого имущества,
как указывалось ранее, не влечет перехода права собственности на
это имущество.
В материалах дела отсутствуют также доказательства исполнения
ЗАО "Римско" в полном объеме обязательств по оплате судна:
представлен лишь один акт приема - передачи акционерным обществом
"СК "Востоктрансфлот" векселя на сумму 2875000 рублей. Акт
приема - передачи второго векселя на такую же сумму и
доказательства оплаты векселей, срок оплаты которых наступил, в
материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные
акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для
исследования и оценки этих обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.12.99, постановление апелляционной инстанции от
21.02.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. А51-9005/99-11-285 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 20.06.2000 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
