ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 г. No. 1314/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определение от 13.10.98,
постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного
суда города Москвы по делу No. 36-36Б и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Конкурсный кредитор товарищества с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Реформа" (далее - КБ
"Реформа") Бердичевский П.Т. обратился в Арбитражный суд города
Москвы с жалобой на нарушение его прав и интересов кредитора
конкурсным управляющим банком, а также просил рассмотреть
возникшие между ними разногласия относительно размера требований.
Определением от 13.10.98 требования заявителя отклонены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 определение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.02.99 постановление апелляционной инстанции отменил и
производство по делу в апелляционной инстанции прекратил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты
отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель Бердичевский П.Т.
05.03.98 заключил с КБ "Реформа" договор о сберегательном вкладе
сроком до 06.06.98 с начислением 16 процентов годовых.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.04.98 у
КБ "Реформа" была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда
города Москвы от 11.06.98 в отношении банка открыто конкурсное
производство и назначен конкурсный управляющий.
К последнему заявитель обратился с требованиями о возврате
3400 долларов США сберегательного вклада, 136 долларов США
процентов по договору и 1,79 доллара США процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Конкурсный управляющий лишь частично признал требования
кредитора обоснованными.
Разногласия между ними были рассмотрены судом первой инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения вынесено упомянутое определение,
оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной
инстанции отменил и производство по делу в апелляционной инстанции
прекратил.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда по
делам о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, прямо
предусмотренных настоящим Законом либо нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение, которым разрешены разногласия, возникшие между
кредитором и конкурсным управляющим, обжалованию не подлежит.
Поэтому следует признать, что постановление суда кассационной
инстанции соответствует действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.98 по
делу No. 36-36Б и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.02.99 по тому же делу оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
