ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 г. No. 4775/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от
16.12.99 по делу No. А51-10720/99-12-282.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Компания "Анива Шиппинг Компани Лимитед" (Кипр) обратилась в
Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному
обществу "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК
"Востоктрансфлот") и Государственной администрации
Владивостокского морского рыбного порта о признании права
собственности на транспортный рефрижератор "Дубрава", а также о
признании недействительным свидетельства о праве собственности от
13.09.99.
Решением от 16.12.99 суд признал за истцом право собственности
на транспортный рефрижератор "Дубрава" и прекратил производство по
делу в части требования о признании недействительным свидетельства
о праве собственности от 13.09.99.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "СК "Востоктрансфлот"
продало компании "Рандл Менеджмент Инкорпорейтед" (Панама)
транспортный рефрижератор "Дубрава", заключив 12.06.92 договор
No. 11741. Государственной администрацией Владивостокского
морского рыбного порта 03.11.92 выдано свидетельство об исключении
с 09.04.92 судна из реестра страны. Затем судно 16.01.95
перепродано панамской компанией за 3366071 доллар США компании
"Анива Шиппинг Компани Лимитед". Регистрация судна за новым
владельцем произведена 24.07.95 в Лимасоле (Кипр).
Однако Государственная администрация Владивостокского морского
рыбного порта в нарушение Женевской конвенции об условиях
регистрации судов от 07.02.86 и действующего российского
законодательства препятствует осуществлению компанией "Медни
Шиппинг Компани Лимитед" права пользования судном, что выражается
в непризнании оригиналов документов на судно, выданных в
Республике Кипр, и выдачей 13.09.99 свидетельства, согласно
которому собственником судна является ОАО "СК "Востоктрансфлот".
Суд, признавая за истцом право собственности на транспортный
рефрижератор "Дубрава", указал, что в материалах дела имеются
достаточные доказательства того, что судно надлежащим образом
исключено из Государственного судового реестра Российской
Федерации (то есть выбыло из реестра страны на постоянной основе)
и правомерно зарегистрировано в реестре Республики Кипр.
Между тем суд при разрешении спора не учел следующих
обстоятельств.
Согласно статье 21 Кодекса торгового мореплавания СССР (1968
год) отчуждение судов, находящихся в государственной
собственности, иностранной организации или иностранному гражданину
допускалось только с разрешения Совета Министров СССР.
Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" (1991 год) также
устанавливал специальный порядок отчуждения государственного
имущества в частную собственность юридических и физических лиц.
План приватизации государственного предприятия - Управления
рефрижераторного и транспортного флота "Востокрыбхолодфлот"
Министерства рыбного хозяйства Российской Федерации с созданием на
его основе АООТ "Востоктрансфлот" (ныне - ОАО "СК
"Востоктрансфлот") был утвержден постановлением Комитета по
управлению имуществом Приморского края от 03.11.92 No. 595.
В уставный капитал акционерного общества вошел и транспортный
рефрижератор "Дубрава".
Поэтому суду следовало дать оценку договору купли - продажи от
12.06.92 на предмет соответствия его закону.
Суд не дал оценки этому договору и не выяснил действительной
воли сторон по сделке, несмотря на предусмотренную в нем цену
судна - 1 доллар США.
Суд принял во внимание сертификат об исключении транспортного
рефрижератора "Дубрава" из Государственного судового реестра
Российской Федерации, копию которого представил истец, но не дал
оценки доводам Государственной администрации Владивостокского
морского рыбного порта о том, что в сертификате причиной его
исключения из реестра страны указано не отчуждение судна
иностранному покупателю, а названа другая цель: "для расширения
возможности участия в международных перевозках".
Из представленных прокуратурой материалов следует, что
11.01.95 советом директоров и правлением ОАО "СК "Востоктрансфлот"
было принято решение, разрешающее на восьми судах акционерного
общества, в том числе на транспортном рефрижераторе "Дубрава",
смену флага на восемь лет.
Согласно договору от 26.01.95 эти суда были переданы
акционерным обществом "СК "Востоктрансфлот" на условиях Пульного
соглашения компании "Контроль Атмосфер Транспорт", учрежденной
самим обществом. Плата за пользование судами установлена договором
в натуральной форме в виде трех новых судов, которые должны быть
переданы компанией в собственность ОАО "СК "Востоктрансфлот"
25.01.2003.
Факт передачи восьми судов компании "Контроль Атмосфер
Транспорт" в эксплуатацию установлен актом Контрольно -
ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации
по городу Владивостоку от 15.05.96.
По пояснениям Остапенко B.C. и Мистюка В.Н., являвшихся
руководителями ОАО "СК "Востоктрансфлот", договоры купли - продажи
транспортных рефрижераторов заключались не с целью их продажи, а в
связи с необходимостью передачи судов в залог Шотландскому банку в
обеспечение возврата полученного компанией "Контроль Атмосфер
Транспорт" кредита на покупку трех упомянутых судов. Банк
соглашался на предоставление кредита лишь в случае залога судов,
находящихся не под российским флагом.
Приказом от 05.06.95 No. 87 Комитет Российской Федерации по
рыболовству разрешил исключение транспортного рефрижератора
"Дубрава" из Государственного судового реестра Российской
Федерации в связи с переводом под флаг Панамы на два года.
Согласно выписке из судового реестра Владивостокского морского
рыбного порта это судно временно исключено из реестра (с 09.04.92
по 09.04.97) в связи с регистрацией под флагом Панамы (временной
сменой флага России).
Исходя из выданных Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города
Владивостока копий расшифровок к балансам ОАО "СК
"Востоктрансфлот" (расчеты налога на имущество и справки к этим
расчетам) по состоянию на 01.01.99 транспортный рефрижератор
"Дубрава" значился в составе имущества этого акционерного
общества.
Названные доказательства не были предметом исследования и
оценки суда.
В силу статьи 27 Кодекса торгового мореплавания СССР,
действовавшего до 01.05.99, статьи 37 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации не признается регистрация судна
в реестре судов иностранного государства, если судно не исключено
в установленном порядке из Государственного судового реестра
Российской Федерации или судовой книги.
Порядок исключения судов из Государственного судового реестра
Российской Федерации на момент передачи судна регулировался
Правилами регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденными
приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 06.09.72 No. 291.
Представление заявления судовладельца об исключении судна из
государственного реестра в соответствии с этими правилами является
обязательным. Между тем согласно документам, представленным в суд
Государственной администрацией Владивостокского морского речного
порта, ОАО "СК "Востоктрансфлот" не обращалось к данной
администрации с заявлением о постоянном исключении рефрижератора
"Дубрава" из государственного реестра.
Суд не выяснил, какие действия, предусмотренные упомянутым
приказом, осуществлялись в отношении ранее выданного обществу "СК
"Востоктрансфлот" свидетельства о праве собственности.
В обоснование удовлетворения иска суд сослался на положения
Женевской конвенции об условиях регистрации судов от 07.02.86.
Доказательства принятия этой конвенции Правительством СССР либо
Правительством Российской Федерации отсутствуют.
Ссылаясь на добросовестность истца, суд не потребовал от него
доказательств правомерности отчуждения судна панамской компанией.
В частности, не выяснил, являлась ли эта компания надлежащим
продавцом по договору 1995 года, то есть приобрела ли она право
собственности на судно по договору 1992 года и, следовательно,
имела ли право совершать сделку по его продаже.
Прекращая производство по делу в части требования о признании
недействительным свидетельства о праве собственности от 13.09.99,
суд не обосновал, почему данный спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку
представленным прокуратурой доказательствам, а в случае
необходимости выяснить у Государственного комитета Российской
Федерации по рыболовству то, как учитывался в государственном
реестре транспортный рефрижератор "Дубрава".
При признании иска представителем акционерного общества суду
следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
принимает признания иска, если это противоречит законам и иным
нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы
других лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.99 по делу
No. А51-10720/99-12-282 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
