ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/5048-00
(извлечение)
Московское государственное унитарное предприятие
"Mocтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Московскому государственному университету имени М.В.
Ломоносова о взыскании 805303 руб. 45 коп. долга по оплате
тепловой энергии.
Определением суда первой инстанции oт 4 мая 2000 г. к участию
в деле в качестве третьего лица привлечен Биологический факультет
Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Решением суда первой инстанции от 4 мая 2000 г. исковые
требования удовлетворены частично, в сумме 503922 руб., а в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи
с пропуском срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Между истцом и Биологическим факультетом МГУ им. М.В.
Ломоносова заключен договор от 26 мая 1995 г. N 60/3 на отпуск
тепловой энергии, который ежегодно продлевался в соответствии с
пунктом 16 указанного договора.
Оплата потребленной энергии также производилась третьим лицом.
Однако Уставом истца, утвержденным в 1998 году, предусмотрено,
что факультеты являются структурными подразделениями МГУ имени
М.В. Ломоносова и не имеют статуса юридического лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа
2000 г. решение oт 4 мая 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, просит отменить решение от 4 мая 2000 г. и
постановление от 29 августа 2000 г. и передать дело на новое
рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании
поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца отвергли доводы жалобы и просили оставить
ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 4 мая 2000 г. и постановление от 29 августа 2000 г.
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению за
счет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем
не установили обстоятельства, связанные с правовым положением
факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова на момент заключения
спорного договора и исполнения обязательств по оплате потребленной
тепловой энергии.
В частности, не были исследованы действовавшие в те периоды
времени уставы, положения и иные документы, определявшие правовой
статус ответчика и третьего лица.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали
доказательств, на которых основаны выводы судов о фактическом
потреблении тепловой энергии третьим лицом в количестве,
соответствующем сумме исковых требований, также не указаны
доказательства предъявления истцом ответчику платежных документов
в соответствии с пунктом 9 спорного договора (ст. 544 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 29 августа
2000 г. указано, что ответчик и третье лицо не отрицают
задолженность в размере 805303 руб. 45 коп., то есть в полной
сумме исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции при этом не дал оценки
правильности применения судом первой инстанции исковой давности и
признал решение от 4 мая 2000 г. полностью законным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает
решение от 4 мая 2000 г. не соответствующим требованиям части 1
статьи 124 АПК РФ об обоснованности решения суда.
Суд апелляционной инстанции, вновь рассматривающий дело (ч. 1
ст. 155 АПК РФ), не устранил недостатки суда первой инстанции,
хотя требования об обоснованности судебного акта подлежат
соблюдению при рассмотрении дела и в апелляционной инстанции
(ст. 153 АПК РФ).
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права
(статей 124, 153, 155 АПК РФ) привели к принятию неправильных
судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 4 мая 2000 г. и постановление от 29 августа 2000 г.
подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Poccийской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 мая 2000 г. и постановление от 29 августа 2000 г.
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7876/00-63-67
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.
|
