ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5104-00
(извлечение)
Прокурор Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к АОЗТ "Ассоциация "Спецнефтехиммаш" в
интересах ГУП "Нижнекамский механический завод" о взыскании
777076 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 431210 руб.
20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 345866 руб. 50 коп., в связи с неисполнением обязательств по
оплате поставленной на основании договора от 3 сентября 1996 г.
N 0309/96-CHXM-1 продукции.
Ответчик АОЗТ "Ассоциация "Спецнефтехиммаш" заменен судом на
ЗАО "Спецнефтехиммаш" в связи с преобразованием ответчика.
Решением суда первой инстанции от 1 августа 2000 г. в
удовлетворении исковых требований отказано полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом,
ответчиком и АОЗТ "Торговая компания Росинвест" 21 апреля 1997 г.
подписан протокол, который, по оценке суда первой инстанции,
является соглашением о передаче обязанностей по реализации
продукции истца и оплате этой продукции третьему лицу - АОЗТ
"Торговая компания Росинвест".
В связи с этим суд первой инстанции установил, что обязанность
оплатить задолженность в сроки, предусмотренные протоколом от
21 апреля 1997 г., за нарушение которых истец начисляет проценты,
принята на себя АОЗТ "Торговая компания Росинвест".
Отсюда судом первой инстанции сделан вывод о том, что в
результате подписания протокола от 21 апреля 1997 г. ответчик
выбыл из обязательств по договору от 3 сентября 1996 г.
N 0309/96-СНХМ-1 и оснований для удовлетворения исковых требований
за счет ответчика не имеется.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от
1 августа 2000 г. не проверялись.
В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное
применение судом первой инстанции норм процессуального права,
просит отменить решение от 1 августа 2000 г. и передать дело на
новое рассмотрение в связи с установлением обстоятельств,
связанных с правами и обязанностями лица, не привлеченного к
участию в деле, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить
ее без удовлетворения.
Представитель прокурора в судебное заседание не прибыл, хотя
прокурор извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального права и норм процессуального права,
суд кассационной инстанции считает, что решение от 1 августа
2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Судом первой инстанции не дана квалификация спорного договора
(поставка, комиссия или иной вид).
Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить
задолженность в сроки, указанные в протоколе от 21 апреля 1997 г.,
за нарушение которых истец начисляет проценты, принята на себя
третьим лицом - АОЗТ "Торговая компания Росинвест", не основан на
материалах дела.
Из материалов дела видно, что в пункте 2.4 протокола от
21 апреля 1997 г., на который истец ссылается в исковом заявлении
как на основание для предъявления иска о взыскании долга и
начисления процентов за просрочку оплаты, предусмотрена
обязанность "Исполнителя" возвратить задолженность с рассрочкой
платежа: до конца апреля 1997 г. (100000000 руб.), до конца мая
1997 г. (600000000 руб.) и до конца июня 1997 г. (378854214 руб.).
При этом в тексте протокола от 21 апреля 1997 г. нет указаний на
то, что "Исполнитель" и АОЗТ "Торговая компания Росинвест" одно и
то же лицо.
Кроме того, устанавливая в решении от 1 августа 2000 г.
обстоятельства, связанные с обязанностями АОЗТ "Торговая компания
Росинвест" по отношению к истцу, не привлекая это лицо к участию в
деле, суд первой инстанции допустил нарушение норм
процессуального права, которое является основанием для отмены
решения в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.
Производя замену ответчика, суд первой инстанции ссылался на
представленные ответчиком учредительные документы.
Вместе с тем в пункте 1.2 статьи 1 незаверенной копии устава
ответчика (л. д. 99) указано, что ответчик преобразован из
Государственного производственного объединения (Ассоциации)
"Спецнефтехиммаш", а не из АОЗТ Ассоциация "Спецнефтехиммаш", как
установил суд первой инстанции в решении от 1 августа 2000 г.
Судом первой инстанции также не устанавливалось наличие
передаточного акта при проведении преобразования ответчика
(статьи 58, 59 ГК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает
решение от 1 августа 2000 г. недостаточно обоснованным, поскольку
судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
чем нарушены требования статьи 124 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 1 августа 2000 г. подлежит отмене по основанию,
предусмотренному частью 2 и пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное, определить характер и участников спорных
правоотношений, привлечь к участию в деле всех участников спорных
правоотношений, определить объем взаимных прав и обязанностей и в
зависимости от этого определить нормы права, подлежащие применению
при разрешении спора.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 августа 2000 г. Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-22463/00-1-265 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
