ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5103-00
(извлечение)
Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (ФЭК
России) Постановлением от 09.07.99 N 33/1 включила в Реестр
субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом
комплексе, в отношении которых осуществляется государственное
регулирование и контроль, ОАО "Коминефть", осуществляющее
деятельность в сфере транспортировки нефти по магистральным
трубопроводам на территории Республики Коми и Ненецкого
автономного округа, а постановлением от 05.11.99 N 49/3 утвердила
этому обществу тариф на перекачку нефти по нефтепроводу
"Харьяга-Уса".
ОАО "Коминефть" предъявило иск к ФЭК России о признании
недействительными данных постановлений как принятых с нарушением
ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" в связи с тем, что
нефтепровод "Харьяга-Уса" является межпромысловым, а не
магистральным нефтепроводом и общество не осуществляет перекачку
нефти по магистральному трубопроводу.
ФЭК России, указывая на правомерность принятия оспоренных
постановлений, просила прекратить производство по делу по иску о
признании недействительным постановления N 49/3 от 05.11.99,
которое является нормативным актом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 31.08.2000, исковые требования удовлетворены, т.к.
постановления ФЭК России N 33/1 от 09.07.99 и N 49/3 от 05.11.99
приняты с нарушением ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" и
Положения о ФЭК России, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.96 N 960, и нарушают права истца, не
осуществляющего транспортировку нефти и нефтепродуктов по
магистральным трубопроводам.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по
делу решение от 22.06.2000 и отказать в удовлетворении исковых
требований. При этом ФЭК России указывает, что арбитражный суд, в
том числе апелляционная инстанция, рассмотрел спор по недостаточно
исследованным материалам дела, неправильно применил нормы
материального права, нормы технического проектирования и
техусловия трубопроводов.
В судебном заседании представитель ФЭК России поддержал доводы
и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Коминефть",
так же как и в отзыве на жалобу, просили оставить ее без
удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции
находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судом
норм процессуального права.
В силу ст. ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд
может принять судебные акты (решение, постановление) только на
основании всестороннего, полного и объективного исследования
представленных сторонами доказательств, с указанием доводов, по
которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет
законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что
Постановления ФЭК России N 33/1 от 09.07.99 и N 49/3 от 05.11.99
могут быть оспорены в арбитражном суде, и они могли быть приняты
ответчиком, в силу Федерального закона Российской Федерации
"О естественных монополиях" и Положения о ФЭК России, только в
случае транспортировки ОАО "Коминефть" нефти и нефтепродуктов по
магистральным трубопроводам.
Однако арбитражный суд пришел к выводу о неправильном
отнесении ответчиком межпромыслового нефтепровода "Харьяга-Уса" к
магистральным трубопроводам по недостаточно исследованным
материалам дела.
Суд согласился с утверждениями истца о невозможности отнесения
нефтепровода "Харьяга-Уса" к магистральным трубопроводам,
исследовав доказательства, подтверждающие проектирование и
строительство части этого трубопровода в восьмидесятые годы как
межпромыслового нефтепровода. Однако суд не исследовал и не дал
оценки в судебных актах доказательствам, которые свидетельствуют,
по мнению ответчика, о реконструкции в девяностых годах
трубопровода и правомерности отнесения спорного трубопровода в
настоящее время к магистральным по его техническим параметрам -
длине, диаметру, давлению (СНиП 2.05.06-85 и ВНТП-2-86).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что
ответчик не доказал факта транспортировки нефти по нефтепроводу
"Харьяга-Уса".
При этом суд в нарушение ст. ст. 52, 56, 57 АПК РФ посчитал
представленные истцом доказательства (акт от 01.01.2000 о принятии
истцом от ООО "Компания Полярное Сияние" нефти для транспортировки
по магистральному нефтепроводу "Харьяга-Головные", лицензию истца
на эксплуатацию магистральных трубопроводных систем) ненадлежащими
доказательствами по делу. Не дана судом оценка и другим
находящимся в деле актам о приемке истцом для транспортировки по
магистральному трубопроводу "Харьяга" нефти.
Суд согласился с утверждением истца о перекачке по спорному
трубопроводу только нефтесодержащей жидкости с непосредственным
поступлением ее в систему магистрального нефтепровода "Транснефть"
для дальнейшей транспортировки к месту потребления на основании
"Схемы сбора и транспортировки нефти Северного региона",
представленной ООО "Коминефть".
Однако суд не указал, почему он не оценивает содержащиеся в
ней сведения о поступлении в трубопровод нефти, а не только
обводненной нефти.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты
нельзя признать достаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и
объективно исследовать все представленные сторонами
доказательства, дав им надлежащую оценку, рассмотреть спор,
правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2000 и постановление от 31.08.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13519/00-84-193
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
