ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5084-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалконтракт+"
(далее - ООО "Универсалконтракт+") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с Транспортно - технического
общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее -
ТТООО "Транстехсервис") 42871,46 доллара США в счет возмещения
стоимости утраченного груза.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял
доставку груза из Испании - 1560 коробок бульонных кубиков общей
стоимостью 42871,46 доллара США в адрес ООО "Универсалконтракт+".
Груз был похищен во время транспортировки на территории России. По
факту хищения груза Следственным управлением при Люберецком УВД
21.07.99 было возбуждено уголовное дело.
Решением суда от 24.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 31.09.2000, иск
удовлетворен в полном объеме.
ТТООО "Транстехсервис" не согласилось с принятыми по делу
судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить решение и
постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального
и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спор рассмотрен с нарушением
правил подсудности, т.к. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) иски к
перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров
и багажа, предъявляются по месту нахождения управления
транспортной организации. Местом нахождения транспортной
организации в данном случае является г. Минск Республика Беларусь,
следовательно, дело должно было быть рассмотрено в Хозяйственном
суде г. Минска.
Кроме того, стоимость похищенного груза определена судом с
нарушением положений ст. 23 Конвенции о договоре международной
дорожной перевозки грузов от 19.05.56.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по
мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что
отношения сторон возникли из договора международной перевозки
грузов. ТТООО "Транстехсервис" осуществляло доставку ООО
"Универсалконтракт+" из Испании 1560 коробок бульонных кубиков.
Данное обстоятельство подтверждается международной
товарно - транспортной накладной (CMR) N 056873. В связи с чем суд
при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями
Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от
19.05.56 (КДПГ).
В соответствии со статьей 17 указанной Конвенции перевозчик
несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за
его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием
груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Как видно из материалов дела, в ходе перевозки груз - 1560
коробок бульонных кубиков - был похищен и не доставлен
грузополучателю, в связи с чем ООО "Универсалконтракт+" правомерно
обратилось с иском о возмещении ущерба, вызванного потерей груза.
При определении стоимости груза суд принял во внимание цену
товара, согласованную истцом с инофирмой - продавцом в контракте
купли - продажи от 01.06.2000 N 28/99, подтвержденную впоследствии
письмами инофирмы от 10.04.2000 и ООО "БДЛ менеджмент" от
10.03.2000 (л. д. 7, 21, 22).
Однако вывод суда о том, что истцу в результате утраты груза
причинен ущерб в сумме 42871,46 доллара США, нельзя признать
достаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 23 Конвенции в случае полной или
частичной потери груза размер подлежащей возмещению суммы
определяется на основании стоимости груза в месте и во время
принятия его для перевозки.
Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки
или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или
же при отсутствии той и другой на основании обычной стоимости
товара такого же рода и качества.
Разрешая спор, суд не выяснил, когда груз был принят к
перевозке и какова была стоимость груза на этот момент. Имеющиеся
в деле письма инофирмы от 10.04.2000 и ООО "БДЛ менеджмент" от
10.03.2000 не позволяют сделать однозначный вывод.
Кроме того, в апелляционную инстанцию ответчиком был
представлен счет N 52.898-Е (инвойс), на который имеется ссылка в
накладной - CMR N 056873. В инвойсе, составленном отправителем,
указана стоимость груза в сумме 1065605 испанских песет, что
составляло на момент принятия груза к перевозке 6500 долларов США
(л. д. 9). Указанный документ в нарушение ст. 59 АПК РФ не был
предметом судебного исследования.
Между тем его оценка в соответствии с другими
доказательствами, имеющимися в деле, имеет существенное значение
для определения фактического размера причиненного ущерба.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя
признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Утверждение ответчика относительно рассмотрения дела с
нарушением правил подсудности является неправомерным. В
соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев,
20 марта 1992 г.), Компетентный Суд государства - участника
Содружества Независимых Государств вправе рассматривать спор, если
на территории данного государства исполнено или должно быть
полностью или частично исполнено обязательство из договора,
являющегося предметом спора.
Поскольку в соответствии с договором перевозки местом
исполнения обязательства являлась Москва, Арбитражный суд
г. Москвы правомерно принял дело к своему производству.
Ссылка ответчика на Конвенцию о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск,
22 января 1993 г.) в данном случае несостоятельна, поскольку
вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных или иных
гражданско - правовых отношений между хозяйствующими субъектами,
регулируются вышеназванным Соглашением.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2000 и постановление от 21.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21215/00-61-233
отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
