ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5093-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным   судом   г.   Москвы  рассмотрен  иск  ГУП  Трест
   "Центргазпромстрой"  о  взыскании   РБООИ  "Общество  Лайт - Свет"
   3602846  руб. 56  коп.,  составляющих убытки и упущенную выгоду, в
   связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы иска ответчика о
   признании истца банкротом (дело N А40-13733/99-88-17Б).
       Решением    от    17.07.2000,    оставленным   затем   в  силе
   постановлением   апелляционной   инстанции   от   12.09.2000,  иск
   удовлетворен  на  сумму  2515979 руб.  51 коп.,  в иске отказано в
   части упущенной выгоды.
       Считая  решение  и постановление незаконными,  РБООИ "Общество
   Лайт   -  Свет"   направило   кассационную   жалобу  в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа (ФАС МО),  которой просит их
   отменить, в иске отказать.
       Рассмотрев  жалобу,  ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению
   по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  решение  суда от 02.09.99 о
   признании треста банкротом постановлением апелляционной инстанции,
   поддержанным   затем   постановлением  кассационной  инстанции  от
   27.12.99,  было признано неправильным и отменено,  производство по
   делу о банкротстве треста прекращено.
       Иск  трестом по данному делу заявлен о возмещении ему убытков,
   "причиненных  обеспечением иска" общества по арбитражному процессу
   о банкротстве.
       В  качестве  предмета иска указаны неизбежные платежи истца по
   оплате   труда,   платежи   в  бюджет  и внебюджетные  фонды,   за
   коммунальные  услуги   и  упущенная  выгода   -  всего   на  сумму
   3602846 руб. 56 коп.
       В  качестве  основания  иска  в исковом  заявлении  указано на
   "попытку" общества обеспечить иск по делу N А40-13733/99-88-17Б (о
   банкротстве  треста).  Истец  просил суд применить ст.  80 АПК РФ,
   предусматривающую   право   ответчика   на   возмещение   убытков,
   причиненных ему обеспечением иска,  если оно прекращено вследствие
   вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
       Между  тем  в материалах дела отсутствуют доказательства того,
   что общество,  как истец по  делу о банкротстве, обращалось к суду
   с  заявлением  в порядке, установленном  ст. 75 АПК РФ, о принятии
   какого-либо  вида  мер обеспечения иска из предусмотренных ст.  76
   АПК РФ.
       В  деле,   в  том  числе  и в  тексте  решения  от 17.07.2000,
   отсутствуют  данные  о том,   что  истец  в установленном  порядке
   изменял  основания  иска.  Тем  не  менее суд при принятии решения
   вышел за пределы иска и применил ст. 15 ГК РФ.
       Из  представленных  по  делу доказательств следует также,  что
   решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы   от  04.08.98  по  делу
   N   А40-20495/98-48-234   с  треста   в пользу  общества  взыскана
   задолженность  в размере 863000 руб.  и 2135091 руб.  процентов за
   необоснованное пользование чужими денежными средствами.
       В  связи  с  длительным  неисполнением  трестом  решения  суда
   общество, имея целью добиться погашения дебиторской задолженности,
   вынуждено было обратиться с иском о его банкротстве.
       Исполнительное  производство с применением ареста счетов имело
   место  по делу N А40-20495/98-48-234,  а не по делу о банкротстве,
   как  это  ошибочно  указал в своем постановлении от 12.09.2000 суд
   апелляционной инстанции.
       Решение  об  удовлетворении  иска и признании треста банкротом
   принято судом на основании анализа документов, полученных судом из
   разных  источников,  в  том  числе  и от  временного  управляющего
   трестом, а не на основе приложенных обществом к иску документов.
       Из  постановлений  апелляционной  и кассационной  инстанций по
   делу  N А40-13733/99-88-17Б  видно,  что  при  принятии  решения о
   признании   треста   банкротом   судом  был  допущен  ряд  ошибок,
   возникновение которых никак не связано с истцом.
       Следовательно,  при сложившихся обстоятельствах  факт принятия
   судом ошибочного решения о банкротстве треста,  возникшие у треста
   убытки   и  иск   общества,   преследовавший   прежде  всего  цель
   предпринять   попытку   погасить  дебиторскую  задолженность,   не
   находятся в причинной связи.
       Указанный  вывод  дает  основания  также утверждать,  что вина
   общества   в  убытках   треста,   как  одно  из  основных  условий
   гражданско   -  правовой   ответственности,    в   данном   случае
   отсутствует.
       Представляются    убедительными    и   ссылки    общества   на
   недоказанность размера убытков треста.
       При  вынесении  обжалуемых  решения и постановления по данному
   делу   суд,  оценив  имеющиеся  в деле  доказательства,  сделал не
   соответствующие  закону  выводы  о наличии  причинной  связи между
   иском  общества  о банкротстве  и его  вине  в возникших  у треста
   убытках.
       С учетом изложенного  ФАС МО, руководствуясь п.  2 ст. 175 АПК
   РФ, находит  возможным удовлетворить кассационную жалобу общества,
   отменив   неправильные  решение  и постановление, и принять  новое
   решение по делу, которым в иске отказать.
       На  основании  ст.  1064 ГК РФ,  руководствуясь ст.  ст.  171,
   173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   07.07.2000   и  постановление   от   12.09.2000
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-20612/00-24-197
   отменить, в иске отказать.