ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5056-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы (ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Элина ЛТД" о
выселении из нежилого помещения площадью 274,6 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2,
и передаче освобожденного помещения истцу.
Решением суда от 30.08.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 решение
оставлено без изменения.
Постановлением от 28.12.99 Федерального арбитражного суда
Московского округа решение и постановление Арбитражного суда
г. Москвы оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.04.2000 N 356/00 все принятые по делу судебные
акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела ТОО "Элина ЛТД" заявлен встречный
иск об обязании ДГМИ г. Москвы заключить с ним договор аренды на
спорное помещение на основании ст. 621 ГК РФ.
Решением суда от 11.07.2000 первоначальный иск удовлетворен.
Суд выселил ТОО "Элина ЛТД" из нежилого помещения размером
274,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2 и
обязал в освобожденном виде передать помещение ДГМИ г. Москвы.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение
оставлено без изменения.
На принятые решение и постановление ТОО "Элина ЛТД" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене на
основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ и передаче дела на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых
судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из
нежилого помещения площадью 274,6 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2, суд правомерно исходил из
того, что действие договора N 5-400 от 08.10.93, заключенного
между сторонами на аренду данного помещения, прекращено с
10.06.99, а поэтому ответчик занимает спорное помещение без
правовых оснований и в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ
обязан освободить его и передать арендодателю. Данный вывод
следует признать правильным, поскольку он основан на материалах
дела и требованиях закона.
Так, суд установил, что арендодатель в соответствии с
положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора, предупредив
об этом арендатора письмом от 10.03.99 N 3-09/1467.
Правильным является также вывод суда о том, что у ответчика
отсутствуют основания на право пользования спорным помещением в
соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий РФ.
Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда РФ судом при
новом рассмотрении дела установлено, что помещение площадью
274,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пронская,
д. 6, корп. 2, было предоставлено в аренду ТОО "Элина ЛТД" на
основании распоряжения префекта Юго - Восточного округа N 832 от
09.08.93.
В процессе приватизации ответчиком был заключен договор аренды
сроком до 2018 года на нежилое помещение, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Ташкентская, д. 25, корп. 1, что подтверждается
планом приватизации, уставом арендного торгового предприятия
"Элина", а также договором N 1184 от 21.10.93 купли - продажи
основных и оборотных средств.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения
встречного иска также соответствуют обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Согласно ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами
право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит
арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности.
Судом установлено, что ТОО "Элина ЛТД" не исполняло надлежащим
образом обязательства по ранее заключенному договору аренды.
В этой связи суд правильно признал необоснованными доводы
ответчика о наличии у него преимущественного перед другими лицами
права на заключение договора аренды на новый срок по основаниям
ч. 1 ст. 621 ГК РФ.
Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель
ссылается на то, что ДГМИ г. Москвы не является надлежащей
стороной по делу, полагая при этом, что собственником спорного
помещения является Товарищество собственников жилья (ТСЖ)
"Жулебино-4".
Доводы заявителя подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью
274,6 кв. м, расположенное по ул. Пронская, д. 6, корп. 2,
является объектом нежилого фонда муниципальной собственности и
находится на праве хозяйственного ведения у ГП ДЕЗ "Жулебино".
Свидетельство от 09.03.2000 (л. д. 47 т. 2), выданное Московским
городским комитетом по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждает лишь факт
регистрации Товарищества собственников жилья "Жулебино-4" как
субъекта права.
Данный документ не является доказательством, подтверждающим
право собственности ТСЖ "Жулебино-4" на помещения, входящие в
кондоминиум.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175 и ст. 176
АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2000 и постановление от 07.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26343/99-91-288 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения и постановления Арбитражного суда
г. Москвы, приостановленное определением от 20.10.2000
Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.
|
