ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2000 года
Дело N 36-Г00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2000 года
гражданское дело по заявлению прокурора Смоленской области о
признании противоречащим федеральному законодательству пункта 2
Положения о порядке идентификации качества алкогольной продукции
на территории Смоленской области, утвержденного постановлением
главы администрации Смоленской области от 14.08.98 N 424, по
кассационной жалобе главы администрации Смоленской области на
решение Смоленского областного суда от 1 сентября 2000 года,
которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
прокурор Смоленской области обратился в Смоленский областной
суд с заявлением, в котором просил признать недействительным со
дня утверждения пункт 2 названного выше Положения, указывая на то,
что содержащаяся в этом пункте правовая норма противоречит ч. 4
ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции".
Полномочный представитель главы администрации области
заявленное требование признал.
Решением Смоленского областного суда от 1 сентября 2000 года
признание требования принято судом, обжалуемый пункт нормативного
правового акта признан недействительным и не порождающим правовых
последствий со дня введения в действие Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - с 19 января
1999 г.
В кассационной жалобе глава администрации Смоленской области,
ссылаясь на неблагоприятные последствия, которые могут наступить в
результате такого решения, просит решение суда отменить в части
признания пункта 2 названного Положения недействительным с
указанной даты, признать этот пункт недействительным и не
порождающим правовые последствия со дня вступления решения суда в
законную силу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
Исходя из этих конституционных предписаний со дня введения в
действие Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", то есть с 19 января 1999 года,
прекратила свое действие, как противоречащая этому Федеральному
закону, правовая норма, содержащаяся в пункте 2 Положения,
утвержденного постановлением главы администрации Смоленской
области от 14.08.98 N 428.
Решение суда, которым эта правовая норма признана
недействительной с указанной даты, является правильным, в полной
мере согласуется с разъяснением, данным в п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
N 5 (в редакции Постановления Пленума от 25 мая 2000 г. N 19) "О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов, противоречащих закону".
Ссылка в кассационной жалобе на негативные последствия, которые
могут наступить, не может служить основанием для отмены решения
суда. Установление иной, более поздней даты, с которой
обжалованная норма признается недействительной, фактически привело
бы к признанию в течение определенного периода времени приоритета
действия акта субъекта Российской Федерации перед федеральным
законом. Это противоречит приведенной выше конституционной норме,
а также ч. 2 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что в случае
признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит
восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными
статьей 12 настоящего Кодекса.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, на
которые указывается в кассационной жалобе, не влияют на законность
судебного решения по настоящему делу. В этих постановлениях дата
признания правового акта недействительным определяется по-иному, с
учетом конкретных обстоятельств. Кроме того, в них разрешены
вопросы, связанные с налогами и сборами, поступающими
непосредственно в бюджет. В данном же случае денежные средства,
полученные в результате применения правовой нормы, признанной
недействительной, являлись прибылью самостоятельного субъекта
гражданских правоотношений - государственного предприятия, могли
поступить в бюджет лишь опосредованно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 1 сентября 2000 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации
Смоленской области - без удовлетворения.
|
