ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2000 года
Дело N 36-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2000 г. дело по
заявлению прокурора Смоленской области о признании противоречащим
федеральному законодательству решения Межведомственной комиссии по
аккредитации организаций, координации производства, товародвижения
и реализации алкогольной продукции на территории Смоленской
области от 9 августа 1999 г. "Об установлении стоимости
идентификационной марки Смоленской области" по кассационной жалобе
председателя Межведомственной комиссии по аккредитации
организаций, координации производства, товародвижения и реализации
алкогольной продукции на территории Смоленской области на решение
судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда
от 1 сентября 2000 г., которым постановлено: заявление прокурора
Смоленской области удовлетворить, признать решение
Межведомственной комиссии по аккредитации организаций, координации
производства, товародвижения и реализации алкогольной продукции на
территории Смоленской области от 9 августа 1999 г. в части
установления стоимости идентификационной марки Смоленской области
на алкогольную продукцию, поступающую из-за пределов области,
недействительным и не порождающим правовых последствий со дня
издания - 9 августа 1999 г.
Суд обязал редакцию газеты "Рабочий путь" опубликовать
сообщение о признании недействительным указанного решения в
течение 10 дней со дня вступления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, Судебная коллегия
установила:
прокурор Смоленской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству решения
Межведомственной комиссии по аккредитации организаций, координации
производства, товародвижения и реализации алкогольной продукции на
территории Смоленской области от 09.08.1999 об установлении
стоимости идентификационной марки Смоленской области, указав, что
такое решение противоречит ст. 27 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России), согласно
которой официальной денежной единицей (валютой) Российской
Федерации является рубль. Кроме того, установление стоимости
идентификационной марки в разных размерах для различных
хозяйствующих субъектов противоречит требованиям ст. 7 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках", в силу которой органам власти и управления
запрещается принимать акты и (или) совершать действия, создающие
дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в т.ч.
необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или
нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в
преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим
субъектам, работающим на рынке того же товара. Межведомственная
комиссия не учла, что стоимость идентификационной марки не должна
превышать затраты на ее изготовление. Установление стоимости
идентификационной марки в таком виде фактически является введением
нового налогового сбора. Представление прокурора Смоленской
области от 18.05.2000 об устранении указанных нарушений оставлено
без удовлетворения.
Представитель Межведомственной комиссии по аккредитации
организаций, координации производства, товародвижения и реализации
алкогольной продукции на территории Смоленской области Вороненко
Д.М. заявленное требование о признании противоречащим федеральному
законодательству решения Межведомственной комиссии по аккредитации
организаций, координации производства, товародвижения и реализации
алкогольной продукции на территории Смоленской области от
09.08.1999 об установлении стоимости идентификационной марки
Смоленской области признал.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного
по делу решения по тем основаниям, что признание указанного
решения недействительным со дня его издания повлечет за собой
необходимость возврата организациям и индивидуальным
предпринимателям (покупателям идентификационной марки)
соответствующих сумм, что может повлечь неисполнение областного
бюджета в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без
изменения.
Удовлетворяя заявление прокурора Смоленской области, суд
исходил из того, что представитель Межведомственной комиссии по
аккредитации организаций, координации производства, товародвижения
и реализации алкогольной продукции на территории Смоленской
области Вороненко Д.М., имея специальное полномочие на признание
требования, его признал и это действие не противоречит закону и не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а
последствия признания требования ему понятны.
При этом суд руководствовался п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993
г. N 5 (в редакции Постановления Пленума от 25 мая 2000 г.): в
случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону
иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской
Федерации) суд признает этот акт недействительным и не порождающим
правовых последствий со дня его издания, а если закон, которому
противоречит правовой акт, вступил в силу (введен в действие)
после издания правового акта, - со дня вступления в силу (введения
в действие) закона.
Поскольку Межведомственная комиссия по аккредитации
организаций, координации производства, товародвижения и реализации
алкогольной продукции на территории Смоленской области приняла
решение об установлении стоимости идентификационной марки
Смоленской области 09.08.1999, суд правильно признал данное
решение недействительным и не порождающим правовых последствий со
дня его издания, т.е. с 9 августа 1999 г.
Довод в кассационной жалобе о том, что в связи с признанием
решения недействующим и не порождающим правовых последствий со дня
его издания возникнут сложности с исполнением бюджета области, не
свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения,
поскольку противоречит федеральному законодательству: ст. 27 ФЗ "О
Центральном банке России", ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 1 сентября 2000 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу председателя Межведомственной комиссии по
аккредитации организаций, координации производства, товародвижения
и реализации алкогольной продукции на территории Смоленской
области Ю.А. Балбушкина - без удовлетворения.
|
