ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 9 ноября 2000 года
   
                                                        Дело N 1-В00-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  9  ноября  2000   года
   гражданское  дело  по  иску  прокурора  Архангельской   области   в
   интересах   Т.,  Б.,  В.  к  К.,  З.,  Поморскому  государственному
   университету,  АООТ  "Соломбальский  ЛДК"  и  другим  о   признании
   незаконными регистрационных удостоверений о праве собственности  на
   квартиру  по  протесту  Заместителя  Председателя  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  на  постановление президиума  Архангельского
   областного суда от 17 мая 2000 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Гермашевой   М.М.,   полагавшей    протест
   подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор  Архангельской  области обратился  в  суд  с  иском  в
   интересах   Т.,  Б.,  В.  к  К.,  З.,  Поморскому  государственному
   университету,  АООТ  "Соломбальский  ЛДК"  и  другим  о   признании
   незаконными регистрационных удостоверений о праве собственности  на
   квартиру  138  в доме 7 по ул. Адмиралтейской в г. Архангельске  от
   28.11.94  на  имя  К.  и  от 12.08.98 на АООТ "Соломбальский  ЛДК",
   признании  недействительными договора купли-продажи  этой  квартиры
   от   07.12.94,  соглашения  от  30.07.98  о  возложении  исполнения
   обязательств   должника  (университета)  перед   кредитором   (АООТ
   "Соломбальский  ЛДК")  на  третье лицо  (З.)  и  об  отступном,  об
   изъятии  квартиры и передаче ее университету на праве  оперативного
   управления  для  распределения среди очередников в  соответствии  с
   жилищным законодательством.
       Требования  мотивированы  тем, что спорная  квартира  построена
   университетом  в  порядке долевого участия с  привлечением  средств
   областного   бюджета,   является  государственной   собственностью,
   однако   незаконно  была  передана  строительной   организацией   в
   собственность К., продавшей впоследствии ее З. Поскольку сделка  по
   передаче  квартиры  К.,  не  состоявшей  в  трудовых  отношениях  с
   университетом  и  не имевшей права на ее получение,  незаконна,  то
   таковыми являются и все последующие сделки.
       Решением  Ломоносовского районного суда г.  Архангельска  от  1
   марта 1999 года исковые требования были удовлетворены.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Архангельского областного суда от 29 ноября 1999 года решение  было
   отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
       Постановлением президиума Архангельского областного суда от  17
   мая  2000  года  определение кассационной инстанции было  отменено,
   решение  Ломоносовского  районного  суда  от  1  марта  1999   года
   изменено,    из   резолютивной   части   исключено   указание    на
   распределение  спорной квартиры работнику юридического  факультета,
   в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
       В  протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума,
   как  вынесенного  с  существенным нарушением  норм  процессуального
   права.
       Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда  Российской  Федерации  находит  его   подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  случае  принесения протеста на вступившее  в  законную  силу
   решение   суда  лицом,  указанным  в  ст.  320  ГПК  РСФСР,   судом
   рассматривается  дело  в  порядке надзора с соблюдением  требований
   ст.  325  ГПК  РСФСР,  согласно которой сторонам  и  другим  лицам,
   участвующим  в  деле, направляются копии протеста, принесенного  по
   их  делу;  в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие
   в  деле,  извещаются  о  времени  и месте  рассмотрения  дела;  суд
   назначает  время  рассмотрения дела с таким расчетом,  чтобы  лица,
   участвующие  в  деле,  имели  возможность  представить   письменные
   объяснения на протест и дополнительные материалы.
       В  нарушение  указанных  требований  процессуального  закона  в
   материалах  дела  отсутствуют сведения о том,  что  копии  протеста
   были  направлены лицам, участвующим в деле, и они были  извещены  о
   времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора.
       Вследствие  этого  лица, участвующие в деле,  имеющие  правовые
   возражения   по   доводам   протеста,   были   лишены   возможности
   представить  письменные объяснения и права быть выслушанными  судом
   надзорной  инстанции,  хотя президиум определил  объем  их  прав  и
   обязанностей иначе, чем это сделано судом кассационной инстанции.
       Право    быть   выслушанным   предоставлено   лишь   прокурору,
   обратившемуся  в  суд  с иском и принимавшему участие  в  заседании
   президиума   областного   суда,  тогда   как   равные   возможности
   участвовать  в  судебном  заседании  должны  быть  обеспечены  всем
   участникам процесса.
       В  силу  изложенного постановление президиума областного  суда,
   постановленное   с  существенным  нарушением  норм  процессуального
   права,  не  может  быть  признано  законным  и  подлежит  отмене  в
   надзорном порядке согласно ст. 330 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Архангельского областного суда  от  17
   мая  2000  года  отменить,  дело направить  на  новое  рассмотрение
   президиума того же суда.