ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/5167-00
   
                             (извлечение)
   
       Акционерное   общество  открытого  типа  "Бюро  международного
   туризма  "Унитурс"  (АООТ "БМТ "Унитурс") обратилось в Арбитражный
   суд   г.   Москвы   с  иском   к Открытому  акционерному  обществу
   "Российское страховое народное общество" (ОАО "РОСНО") о взыскании
   14153,40  доллара  США  в рублях  по  курсу  ММВБ на день принятия
   решения,    составляющих   страховое   возмещение   по    договору
   N Р-692299/02-07-02 от 15.04.99.
       До  принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
   взыскать  14153,40  доллара  США  в  рублях  по курсу ММВБ на день
   принятия решения, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и указав в просительной
   части о взыскании страхового возмещения (т. 1, л. д. 87 - 88).
       Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил свои
   обязательства  по  договору добровольного медицинского страхования
   выезжающих  за границу N Р-692299/02-07-02 от 15.04.99,  в связи с
   чем  истец  понес  расходы  по  оплате  мероприятий,  связанных  с
   репатриацией  останков застрахованных ответчиком лиц,  погибших во
   время пребывания за границей, организовав эти мероприятия.
       Решением   от   28.08.2000  исковые  требования  удовлетворены
   полностью.
       Решение  мотивировано  тем,   что  между  истцом  и ответчиком
   возникли  права  и обязанности  из  действий  в чужом интересе без
   поручения,   поскольку  истец  фактически  исполнил  обязательства
   ответчика перед застрахованными лицами, предусмотренные п.  п.  3,
   2, 4.2.4  Правил страхования медицинских расходов граждан на время
   путешествия за границу.
       Суд  исходил  из  того,  что  истец  вправе  был  осуществлять
   действия    по    исполнению    обязанностей    ответчика    перед
   застрахованными  лицами,   несмотря  на  отсутствие  одобрения  со
   стороны  ответчика,  поскольку  такие  действия  допускаются  п. 2
   ст.  983 ГК РФ, а поэтому вправе требовать возмещения убытков, как
   понесенных расходов.
       В подтверждение размера убытков суд сослался на счета кипрской
   туристической фирмы "HYBRID TOURS LTD" и кипрской похоронной фирмы
   "Архангел".
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить  решение,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  судом норм главы 50 ГК РФ,
   тогда   как   отношения   сторон   строились   в  рамках  договора
   страхования,  вследствие  чего   должны  были  применяться   нормы
   главы 48 ГК РФ.
       В  дополнении к кассационной жалобе и в заседании кассационной
   инстанции заявитель привел аналогичные доводы, а также сослался на
   то,   что   счета   за   репатриацию   являются  фальшивыми,   что
   подтверждается письмом похоронного бюро "Архангел",  сообщившего о
   том,  что  подлинные  счета  были  выставлены  похоронным  бюро не
   компании "HYBRID TOURS LTD", а компании "OLIVIA TRAVEL".
       Представитель  истца возразил против доводов жалобы,  ссылаясь
   на необоснованность, возражения изложены в отзыве.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  кассационная  инстанция  находит  решение
   подлежащим отмене, исходя из следующего.
       Из  текста  искового  заявления и уточнения исковых требований
   следует,  что  истец  заявил  требования не о взыскании страхового
   возмещения  (хотя об этом указано в просительной части иска),  а о
   возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов.
       При  принятии  решения  суд также исходил из того,  что истцом
   заявлены требования о взыскании убытков.
       Данный  вывод  суда  является правильным,  поскольку страховое
   возмещение  по  договору личного страхования в силу ст.  934 ГК РФ
   выплачивается   лицу,   в   пользу   которого   заключен   договор
   (застрахованному  лицу),  а  в случае  смерти застрахованного лица
   выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
       Применяя нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без
   поручения, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное
   значение для дела.
       Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 28.04.2000,
   то  есть  в день,  когда  произошел страховой случай,  связанный с
   гибелью застрахованных ответчиком граждан, ответчик направил истцу
   письмо   об   отказе  в обслуживании  и осуществлении  необходимых
   процедур,  связанных с репатриацией останков погибших, ссылаясь на
   то, что списки застрахованных лиц были переданы истцом после того,
   как произошел страховой случай.
       Ч.  1  ст.  983  ГК  РФ  устанавливает,  что  действия в чужом
   интересе,  совершенные  после  того,  как тому,  кто их совершает,
   стало известно,  что они не одобряются заинтересованным лицом,  не
   влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти
   действия, ни в отношении третьих лиц.
       Не  дана судом оценка условиям договора N Р-692299/02-07-02 от
   15.04.99,  предусматривающим  обязанность  страхователя  до начала
   срока  страхования передать страховщику списки выезжающих за рубеж
   застрахованных граждан (п.  2.1,  2.4.1),  а также условиям Правил
   страхования  медицинских  расходов граждан на время путешествия за
   границу,  содержащим  случаи,  когда страховщик не несет расходы в
   отношении любой эвакуации  или  репатриации,  не организованной им
   (п. 6.1.4 Правил).
       Доказательствам,    представлявшимся    обеими   сторонами   в
   подтверждение  своих  доводов,  касающихся  вышеизложенных условий
   договора,  судом  оценка не давалась,  эти обстоятельства судом не
   исследовались и не устанавливались.
       Существенное значение эти обстоятельства имеют для того, чтобы
   можно  было  сделать  вывод,  имеются  ли  законные  основания для
   возложения на ответчика убытков по правилам ст. ст. 15, 984 ГК РФ.
       Обосновывая свой вывод о том,  что убытки подлежат возмещению,
   поскольку в силу ч. 2 ст. 983 ГК РФ истец вправе был действовать и
   против воли ответчика,  суд не мотивировал применение этой нормы к
   конкретным правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.
       Часть   2  ст.   983  ГК  РФ  устанавливает,   что  исполнение
   обязанности  по содержанию кого-либо допускается против воли того,
   на  ком  лежит эта обязанность,  а действия с целью  предотвратить
   опасность для жизни лица,  оказавшегося в опасности, допускаются и
   против воли этого лица.
       Применяя эту норму, суд должен был высказаться применительно к
   обстоятельствам  данного  дела,  о  каком содержании каких лиц и о
   предотвращении опасности для жизни каких лиц, по мнению суда, идет
   речь.
       В  связи  с  изложенным  решение  нельзя  признать  достаточно
   обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на
   новое рассмотрение.
       При   новом   рассмотрении  суду  следует  учесть  изложенное,
   установить,  какие  обязанности  согласно договору приняли на себя
   обе   стороны,   проверить  исполнение  этих  обязанностей  обеими
   сторонами,  для  чего  исследовать  и дать оценку доказательствам,
   представленным истцом и ответчиком, установить все обстоятельства,
   имеющие существенное значение для дела,  после чего высказать свое
   суждение  о том,  действовал  ли  ответчик  в чужом  интересе  без
   поручения;  проверить  реальность  понесенных  истцом убытков и их
   размер.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 28 августа 2000 года по делу N А40-24460/00-83-217
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  отменить  и дело передать в первую
   инстанцию того же суда на новое рассмотрение.