ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/3882-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Промстройбанк" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании
недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации
N ОД-238 от 23.07.99 об отзыве лицензии на осуществление
банковских операций у истца.
Решением арбитражного суда от 12.07.2000, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000,
требования истца удовлетворены, оспариваемый приказ Банка России
признан недействительным.
Не согласившись с выводами суда, Центральный банк Российской
Федерации настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что
вынесены они с нарушением норм материального и процессуального
права. Решение об отзыве лицензии ОАО "Промстройбанк" принято
высшим органом Банка России - Советом директоров Банка России. Суд
при рассмотрении дела по собственной инициативе вышел за пределы
предмета и основания иска, истцом оспаривается приказ ЦБ
Российской Федерации по основаниям несоблюдения процедуры отзыва
лицензии, суд же признал приказ недействительным в связи с
отсутствием оснований для отзыва лицензии. При этом в нарушение
ст. 55 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации" суд дает оценку деятельности Банка России по
осуществлению надзорных функций за деятельностью кредитных
организаций, в то время как это является исключительной
компетенцией Банка России. Суд не вправе ссылаться как на
основание признания приказа ЦБ Российской Федерации
недействительным на те действия, которые были совершены после
издания приказа, а именно решение о реструктуризации банка.
ОАО "Промстройбанк", возражая против кассационной жалобы,
указал на то, что оспариваемый приказ издан ответчиком с грубым
нарушением порядка его принятия. Кроме того, на дату принятия
приказа Промстройбанк России уже находился на стадии реализации
принятой АРКО программы по финансовому оздоровлению. Предписания
Банка России не могут рассматриваться как меры воздействия в
смысле ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации", так как они содержат просьбы о принятии мер по
усилению контроля за тем или иным видом банковской деятельности.
Большинство предписаний ЦБ Российской Федерации истцом выполнены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального права и
соблюдения норм процессуального права, находит решение и
постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Признавая недействительным приказ ЦБ Российской Федерации от
02.07.99 за N ОД-238, суд исходил из того, что письма и
распоряжения ЦБ Российской Федерации о формировании резервов,
нарушении сроков, уплате штрафов, представления плана отчетов,
усиления контроля и устранения нарушений не могут являться
основаниями для отзыва лицензии банка, перечень которых определен
ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и
не являются мерами воздействия в порядке надзора, указанными в
ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации", поскольку носят информационный, предупредительный
характер, не влекут правовых последствий, так как указывают на
возможность применения таких мер в будущем, в связи с чем не могут
являться доказательствами неоднократного применения мер в порядке
надзора. Факты неисполнения кредитной организацией указаний ЦБ
Российской Федерации должны быть подтверждены документально.
Решений Банка России о наложении на истца штрафов или применения
иных мер воздействия не представлено, а представленные ЦБ
Российской Федерации доказательства по существу являются
документами для служебного пользования, с которыми не был
ознакомлен истец.
С выводами суда нельзя согласиться, ошибочность выводов
связана с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации" Банк России вправе отозвать лицензию у
кредитной организации при наличии оснований, предусмотренных
ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и
в порядке, установленном нормативными актами Банка России.
В силу п. п. 5, 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" Банк России может отозвать лицензию на
осуществление банковских операций в случаях неисполнения
требований федеральных законов, регулирующих банковскую
деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в
течение года к кредитной организации применялись меры,
предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке
Российской Федерации", неудовлетворительного финансового положения
кредитной организации, неисполнения ею своих обязательств перед
вкладчиками и кредиторами, являющегося основанием для подачи
заявления о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.
Перечень мер воздействия, применяемых к кредитной организации
в порядке надзора, определен Инструкцией Банка России от 31.03.97
N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за
нарушение пруденциальных норм деятельности". Пунктом 3 указанной
Инструкции к мерам воздействия, применяемым к кредитной
организации, отнесены как меры предупредительные, так и
принудительные меры.
Вывод суда о неприменении в отношении ОАО "Промстройбанк" мер
воздействия, являющихся основанием для отзыва лицензии, сделан без
учета вышеуказанных норм.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка
Российской Федерации от 02.07.99 N ОД-238 в связи с неисполнением
требований федеральных законов, регулирующих банковскую
деятельность, а также нормативных актов Банка России,
неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей и, учитывая неоднократное применение мер в порядке
надзора, на основании п. п. 5, 6 ст. 20 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности", ч. 3 ст. 75 Федерального закона
"О Центральном банке Российской Федерации" отозвана лицензия на
осуществление банковских операций у Российского инвестиционно -
коммерческого промышленно - строительного банка.
В подтверждение обоснованности отзыва лицензии ОАО
"Промстройбанк" Банком России представлены доказательства
нарушения истцом требований ст. ст. 24, 31, 33 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности", ст. 38 "О Центральном банке
Российской Федерации" и применении в отношении кредитной
организации предупредительных и принудительных мер воздействия.
Так, предписанием от 11.12.98 N 134 ДСП за допущенные
нарушения ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", т.к. по состоянию на 01.11.98 банком полностью
утрачен капитал, что повлекло невыполнение экономических
нормативов, ст. 31 Федерального закона - несвоевременное
осуществление платежей по поручениям клиентов, Банк отнесен ко
второй категории "проблемные банки" и к нему применены следующие
меры воздействия: введены ограничение на привлечение вкладов
физических лиц на срок до 6 месяцев, запрет на открытие филиалов
на срок 1 год. Указанные запретительные меры являются в силу п. 4
ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке" мерами
принудительного воздействия. Предписанием от 22.09.98
N 06-2-33/1498 ДСП введен запрет на приобретение иностранной
валюты от своего имени на 1 месяц.
Предписанием от 27.04.99 N 51-01/1190 ДСП указано на
необходимость создания в срок до 01.06.99 резерва на возможные
потери по ссудам в соответствии с требованиями Банка России.
Указанное предписание носит рекомендательный характер, однако его
невыполнение в установленные сроки повлекло за собой применение
штрафных санкций, о чем свидетельствуют распоряжения ЦБ Российской
Федерации (л. д. 97 - 146, т. III). Так же предписанием от
21.05.99 N 51-01/2020 ДСП введены ограничения на привлечение
вкладов физических лиц на 6 месяцев.
Вышеуказанные меры воздействия, принятые в отношении ОАО
"Промстройбанк" за нарушение законодательства, регулирующего
банковскую деятельность, являются мерами воздействия, которые в
силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" могут служить основанием для отзыва лицензии на
осуществление банковской деятельности, являющейся в силу ст. 75
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации"
исключительной мерой воздействия.
Факты систематического нарушения ОАО "Промстройбанк"
требований федеральных законов и нормативных актов, регулирующих
банковскую деятельность, подтверждены документально и истцом не
оспариваются. Ни одно предписание ЦБ Российской Федерации о
применении запретительных мер не оспорено в установленном законом
порядке. Напротив, истец подтвердил, что ряд предписаний им
исполнен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции о признании недействительным
приказа ЦБ Российской Федерации от 2 июля 1999 года N ОД-233
подлежат отмене.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и
полно исследовал фактические обстоятельства по делу, спор
разрешен по существу, а вынесение неправильного решения связано с
неправильным применением норм материального права, суд
кассационной инстанции в соответствии с предоставленным ч. 2
ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правом счел возможным принять новое решение по делу.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
ненормативный акт может быть признан недействительным, если он
одновременно не соответствует закону, иным правовым актам и
нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина и юридического лица.
Оспариваемый приказ ЦБ Российской Федерации принят с
соблюдением требований банковского законодательства полномочным
органом и оснований для признания его недействительным нет.
С учетом изложенного требования ОАО "Промстройбанк"
удовлетворению не подлежат.
Что же касается возражений истца о том, что на дату принятия
приказа об отзыве лицензии Промстройбанк России уже находился на
стадии реализации принятой АРКО программы по финансовому
оздоровлению истца, то они не могут быть приняты во внимание в
качестве основания для признания приказа недействительным. Кроме
того, истцом не представлено доказательств о фактической
реализации указанной программы и переходе банка под управление
Агентства по реструктуризации кредитных организаций.
Доводы истца о том, что нарушена процедура отзыва лицензии и
решение принято Советом директоров Банка России с превышением его
полномочий, проверены судом апелляционной инстанции и сделан
правильный вывод о соблюдении процедуры и правомочности Совета
директоров в принятии решения в силу ст. ст. 11, 16 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации".
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 июля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2000 года
отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "Промстройбанк"
отказать.
|
