ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/5058-00
   
                             (извлечение)
   
       Определением   Арбитражного  суда  г.   Москвы  от  23.08.2000
   отменено    постановление   судебного   пристава   -   исполнителя
   Степашкина   И.Ю.  от  11.05.2000   об  окончании  исполнительного
   производства N 5АС-3С.
       Суд пришел к выводу о том,  что судебный пристав - исполнитель
   не  представил  доказательств,   свидетельствующих  о принятии  им
   необходимых    мер,    предусмотренных   ФЗ   "Об   исполнительном
   производстве",    для    взыскания    задолженности    с  ЗАО   ИК
   "Интерконверсия",  в  связи с чем неправомерно вынес постановление
   об окончании исполнительного производства.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит об
   отмене  вышеназванного  судебного  акта  по  основаниям  нарушения
   арбитражным   судом   норм   процессуального права: ст. ст. 53, 54
   АПК РФ.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав    представителя    ГП   ПО   "Баррикады"   (взыскателя),
   возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта,  считая его
   законным и обоснованным,  суд кассационной инстанции находит,  что
   определение Арбитражного суда  г. Москвы  от  23.08.2000  по  делу
   N А40-2167/00-ИП-62 пoдлeжит отмене по основаниям, предусмотренным
   п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       Отменяя  постановление  судебного  пристава  - исполнителя  об
   окончании   исполнительного   производства,   суд  обосновал  свое
   определение  лишь  тем,  что судебный пристав не явился в судебное
   заседание  и не  представил  доказательств,   свидетельствующих  о
   принятии им всех необходимых мер для исполнения решения суда.
       Однако,   если   суд   принял  решение  рассматривать  дело  в
   отсутствие судебного пристава - исполнителя, он должен быть уверен
   в  том,   что  спор  может  быть  разрешен  полно,  всесторонне  и
   объективно  на  основе  тех доказательств,  которые имеются в деле
   (ст. ст. 59, 120 АПК РФ).
       По делу видно,  что заявитель не указал в своей жалобе,  какие
   конкретно  предусмотренные  Законом  действия  "Об  исполнительном
   производстве"   должен  был  совершить   и  не  совершил  судебный
   пристав - исполнитель для исполнения судебного акта,  находящегося
   у него в производстве.
       Вместе  с тем, в деле имеется акт о невозможности взыскания от
   11.05.2000 (л. д. 16), из которого следует, что судебный пристав -
   исполнитель  выходил  на  место  нахождения  должника  по  адресу,
   указанному  в исполнительном листе,  где должник не был обнаружен;
   для  отыскания  денежных  средств  и имущества  должника  судебным
   исполнителем  направлялись запросы в Москомзем,  Москомрегистрацию
   прав на недвижимое имущество МРЭО ГИБДД УВД г. Москвы.
       Для  проверки  всех  этих  обстоятельств  суду необходимо было
   истребовать  исполнительное  производство  и выяснить,  какие меры
   были  приняты  судебным  приставом  - исполнителем  для исполнения
   судебного акта.
       Судом   в  нарушение   ст.   ст.   59,   125  АПК  РФ  никакие
   доказательства  не  истребовались  и не  исследовались  в судебном
   заседании.  При  новом  рассмотрении  дела  суду необходимо учесть
   изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
       Руководствуясь  ст.   ст.   175,   179  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2000  по делу
   N А40-2167/00-ИП-62 отменить,  дело передать на новое рассмотрение
   в первую инстанцию того же суда.