ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КА-А41/5040-00
(извлечение)
Иск заявлен ЗАО "Рось" об обязании Инспекции МНС РФ по
Лотошинскому району Московской области возместить из федерального
бюджета сумму НДС в размере 5719533 руб. 45 коп., с учетом
уточненных исковых требований сумма составила 4692713 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля
2000 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2000 г.
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменений.
Податель кассационной жалобы - Инспекция МНС РФ по
Лотошинскому району просит отменить судебные акты по доводам,
изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы двух
судебных актов и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,
полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим
основаниям.
Истец в обоснование своих требований о возврате денежной суммы
из федерального бюджета указывает в исковом заявлении, что ЗАО
"Рось" приобрело металл, оплата за который произведена поставщикам
металла с учетом налога на добавленную стоимость. На основании
Договора комиссии от 12 октября 1999 г. и Контрактов от 15 октября
1999 г., от 5 марта 1999 г. металл был экспортирован в Германию,
Нидерланды и Финляндию (л. д. 2). Из искового заявления следует,
что Инспекция не дала ответ на документы истца о возмещении суммы
НДС за 1999 год (л. д. 3), однако в материалах дела отсутствует
письменный запрос истца в Инспекцию с просьбой о возмещении или
зачете спорной суммы НДС с обоснованием расчета суммы, имеются
только налоговые декларации по НДС за декабрь, июль 1999 года,
март, февраль, январь 2000 г. (л. д. 7 - 12). Имеются также
транспортные документы с отметкой "товар вывезен" и датой вывоза -
июнь 1999 года (л. д. 13 - 26).
Принимая во внимание, что истец ссылается на договор комиссии
от 12 октября 1999 г. и контракт от 15 октября 1999 г. (л. д. 2),
ответчик обоснованно настаивает на том, что факт экспорта спорного
товара не подтвердился документально.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой
инстанции не следует, что суд обозревал документы по 1999 году по
спорным поставкам металла. На доводы Инспекции об отсутствии факта
пересечения границы по поставкам, указанным истцом -
налогоплательщиком, ответы в судебных актах не даны.
При отмене судебных актов кассационная инстанция исходит из
факта неподтверждения имеющимися в деле документами спорной суммы,
подлежащей возмещению из бюджета.
Поддерживая позицию Инспекции о необходимом количестве
документов для предоставления льготы, кассационная инстанция
исходит из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" предприятия, поставляющие
продукцию на экспорт (в том числе по договору комиссии или
поручения) как собственного производства, так и приобретенную, не
являются плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет по
реализации этой продукции и получают возмещение из бюджета
входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам
за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы,
выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых относится
на издержки производства и обращения, после представления в
налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт
товара за пределы территорий стран - участниц СНГ.
Налогоплательщики в обязательном порядке предъявляют в налоговые
органы следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная
в установленном порядке) российского юридического лица -
налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых
товаров, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое
поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на
счет российского налогоплательщика в российском банке,
зарегистрированный в налоговых органах. Грузовую таможенную
декларацию или ее копию; копии транспортных или
товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов.
Необходимые документы не в полном объеме исследованы судом первой
инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний,
материалов дела и жалобы.
Суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна
быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые
стороны ссылаются как на основания своих возражений.
При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что
невыполнение судом по данному делу указанных требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло
привести к вынесению неправильного судебного акта и нарушению
интересов бюджета.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех
фактических обстоятельств дела и доводов сторон, решение и
постановление подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с
учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические
обстоятельства дела, проверив расчеты и транспортные документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 июля 2000 г. и постановление от 24 августа
2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу
N А41-К2-7456/2000 отменить и дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию суда.
|
