ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/4989-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы  рассмотрен  иск  ГУП  Дирекция
   заказчика  УР "Бутырский" о взыскании с ООО "Савеловка" 58617 руб.
   61 коп.,  составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику
   коммунальные  услуги, и 13677 руб. 44 коп.  неустойки за нарушение
   сроков их оплаты.
       Решением   от   15.06.2000   иск   по  основной  задолженности
   удовлетворен  полностью,  неустойка  взыскана   в  уменьшенном  до
   7000 руб. размере.
       По   жалобе   ООО   "Савеловка"  решение  проверено  в порядке
   апелляции и постановлением от 29.08.2000 оставлено без изменения.
       Считая  решение и постановление незаконными,  истец и ответчик
   направили   кассационную   жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд
   Московского  округа  (ФАС  МО),  которой  просят:  истец  - иск по
   неустойке   удовлетворить   полностью,   ответчик   -  решение   и
   постановление отменить.
       Рассмотрев   жалобы,   ФАС   МО  не  нашел  оснований  для  их
   удовлетворения.
       Не согласившись с уменьшением неустойки,  истец в своей жалобе
   указал на то, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.
       Согласно   указанной   норме   суд   вправе   в  случае  явной
   несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства
   уменьшить ее.
       В  данном  случае,  оценив обстоятельства спора,  суд пришел к
   выводу  о наличии оснований к применению ст.  333 ГК РФ и уменьшил
   неустойку  до  7000  руб.,  при этом нарушения нормы материального
   права суд не допустил.
       Что касается доводов жалобы ответчика о незаконности взыскания
   с него суммы долга и неустойки, то суд дал им необходимую оценку и
   принял правильное решение об удовлетворении иска.
       Доводы  кассационной  жалобы  ответчика сводятся по существу к
   переоценке  собранных  по  делу  доказательств.  Между  тем у суда
   кассационной   инстанции   отсутствуют   правовые   основания  для
   переоценки  обстоятельств  спора,  установленных  судами  первой и
   апелляционной  инстанций,  так  как статьей 174 АПК РФ установлены
   пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной инстанций,  лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При   проверке  принятых  по  делу  решения  от  15.06.2000  и
   постановления    от   29.08.2000   Федеральный   арбитражный   суд
   Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   15.06.2000   и  постановление   от   29.08.2000
   Арбитражного   суда  г.   Москвы  по  делу  N А40-26517/00-105-226
   оставить    без   изменения,    а   кассационные   жалобы   -  без
   удовлетворения.