ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5006-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы (ДГМИ) обратился в арбитражный суд с иском к
Международному благотворительному союзу общественных организаций
по социальной защите инвалидов и ветеранов Вооруженных сил о
выселении из нежилого помещения площадью 177 кв. м, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000 иск
удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 решение
оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления в связи с неправильным применением судом норм
материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на
своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов
жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Территориальная дирекция
"Тверская" ТУ "Тверское" заключила с Международным союзом
социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил
России договор от 24.04.93 на аренду нежилого помещения площадью
177 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская
(ныне Б. Дмитровка), д. 23/8, стр. 1. Договор утвержден директором
Территориального агентства Москомимущества 24.06.93 и
зарегистрирован Москомимуществом 27.07.93.
Арбитражным судом правомерно установлено, что в силу Указа
Президента РФ от 14.01.92 N 1230 Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы (правопреемник Москомимущества)
как орган, уполномоченный собственником распоряжаться объектами
муниципальной собственности, является арендодателем по названному
договору аренды и вправе ставить вопрос о возврате арендованного
имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Срок действия договора истек 14.04.98. По истечении срока
договор возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 21.02.2000 N 131-ув-00 Департамент уведомил
арендатора об отказе от исполнения обязательств по договору аренды
на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку Департамент на основании ст. 610 ГК РФ отказался от
исполнения договора, то в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды
считается расторгнутым.
При прекращении договора арендованное имущество в соответствии
со ст. 622 ГК РФ подлежит возврату арендодателю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о
выселении ответчика из нежилого помещения.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права
не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 176
АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием к изменению либо отмене решения или
постановления, если это нарушение привело или могло привести к
принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению,
были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций
и получили правильную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2000 и постановление от 06.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18139/00-11-179 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
