ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5012-00
(извлечение)
ОАО "Упак" обратилось с иском к ОАО "Внешнеэкономическое
объединение "Авиаэкспорт" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании
1116616 руб. 89 коп., составляющих 682161 руб. 73 коп. долга, и
434455 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил
предмет иска, где сумма 682161 руб. 73 коп. составляет размер
убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ВО
"Авиаэкспорт" обязательств по договору от 20.05.96 N 76-90/246-02.
Ответчик, будучи не согласным с исковыми требованиями ОАО
"Упак", предъявил ему встречный иск о взыскании 29325653 руб.
58 коп. убытков вследствие нарушения последним условий того же
договора.
До принятия решения ответчик в порядке ст. 37 АПК РФ изменил
сумму иска по встречному требованию до 36635279 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных
требований (ст. 39 АПК РФ) по ходатайству ответчика привлечено ОАО
"Курскглавснаб".
Решением от 15.05.2000 в первоначальном иске отказано, а
встречный - удовлетворен полностью, при этом суд исходил из того,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом и
недопустим односторонний отказ от их выполнения под угрозой
взыскания убытков, где постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.98 по делу
N А40-17622/98-29-206 не имеет преюдициального значения, а срок
исковой давности не пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
05.09.2000 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Упак"
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и
свои исковые требования удовлетворить, отказав во встречном иске
ОАО "ВО "Авиаэкспорт", указывая на то, что суд неправильно
применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик, напротив, считает решение и постановление
правильными и просит оставить их в силе.
Проверив законность судебных постановлений, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену, как
недостаточно обоснованных.
В целях достижения целей правосудия (ст. 124 АПК РФ) суд
обязан полно, объективно и всесторонне исследовать и оценить
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный
иск, суды обеих инстанций исходили из того, что постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.98 по
делу N А40-17622/98-29-206 не имеет преюдициального значения из-за
участия в настоящем деле третьего лица ОАО "Курскглавснаб" (ст. 58
АПК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13
обстоятельства, установленные упомянутым постановлением
апелляционной инстанции от 28.09.98, не являются преюдициальными
исключительно для третьего лица и устанавливаются на общих
основаниях. Однако ОАО "Курскглавснаб" не оспаривает фактов,
установленных по делу N А40-17622/98-29-206, суды же первой и
апелляционной инстанций не исследовали и не оценили этого
обстоятельства, чем поколебали пределы законной силы судебного
акта относительно спорящих сторон.
Анализируя содержание правоотношений, возникших между
сторонами в споре из договора от 20.05.96 N 76-90/246-02, суды
нижестоящих инстанций приняли как доказательство ненадлежащего
исполнения обязательств ОАО "Упак" письмо Курской таможни от
11.05.2000 (л. д. 48 т. 2).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело
повторно (ст. 155 АПК РФ), не исследовал и не оценил письма той же
таможни от 25.05.2000 (л. д. 109 т. 2), ставящем под сомнение
достоверность сведений в ранее названном письме, и не устранил его
(ст. ст. 59, 159 АПК РФ).
Не применяя срок исковой давности по заявлению истца
относительно требования ОАО "ВО "Авиаэкспорт" по встречному иску
(ст. 203 ГК РФ), суд I-й инстанции сослался на его прерывание при
подаче ответчиком иска о понуждении истца к исполнению
обязательств по договору от 20.05.96 N 76-90/246-02 в рамках дела
N А40-17622/98-29206 Арбитражного суда г. Москвы, не указав, тем
не менее, в силу какой нормы права подача иска по иному предмету и
основанию прерывает срок исковой давности по спору об убытках, а
суд апелляционной инстанции не опроверг доводов апелляционной
жалобы истца по этому поводу.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
проверить юридический состав убытков как по первоначальному, так и
по встречному искам и принять решение в соответствии с законом,
оценив допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2000
по делу N А40-8714/00-50-98 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
