ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/5019-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
   иском  к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ООО "Механизация-6"
   о признании права собственности на квартиры N 138,  157, 173, 189,
   194,  555,  403,  411,  412,  расположенные по адресу: г.  Москва,
   ул. Наметкина, кв. 29, 30,  корп.  3Б, В, за истцом.
       ОАО  "ДСК  N 1"  предъявлен  встречныи  иск о признании за ним
   права  собственности  на  квартиры  N 138,  412,  расположенные по
   адресу: г.  Москва, ул.  Наметкина, кв.  29, 30, корп.  3Б, В, а в
   отношении  остальных  квартир  ОАО "ДСК N 1" первоначальный иск не
   оспаривает.
       В   качестве   третьего   дица   к  участию  в деле  привлечен
   Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства
   Москвы.
       Решением  суда  первой инстанции от 1 августа 2000 г.  исковые
   требования   удовлетворены  в части  первоначального  иска,   а  в
   удовлетворении встречного иска отказано полностью.
       При  этом  суд  пеpвoй инстанции исходил из того,  что спорные
   квартиры были предметом инвестиционной деятельности и находились в
   общедолевой собственности истца и обоих ответчиков.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от
   1 августа 2000 г. не проверялись.
       В  кассационной  жалобе  ответчик - ОАО "ДСК N 1" указывает на
   неправильное  применение судом первой инстанции норм материального
   права и норм процессуального права как в части удовлетворения иска
   о  признании права собственности на квартиры N 138 и 142,  так и в
   части отказа во встречном иске,  просит отменить в указанной части
   решение   от  1 августа  2000  г.   и  принять  новое  решение  об
   удовлетворении встречного иска.
       Представитель  ответчика  - ОАО "ДСК N 1" в судебном заседании
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Представители  истца  и третьего лица отвергли доводы жалобы и
   просили оставить ее без удовлетворения.
       Представитель   ответчика  ООО  "Мосмеханизация-6"  в судебное
   заседание  не  прибыл,  хотя  ответчик  извещен  о времени и месте
   судебного заседания.
       Рассмотрев  кассационную жадобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих в деле,  проверив правильность применения судом первой
   инстанции норм  материального права и норм  процессуального права,
   суд  кассационной инстанции  считает,  что  решение  от  1 августа
   2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции.
       Признавая  исковые требования подлежащими удовлетворению,  суд
   первой  инстанции руководствовался статьями 252,  1043 ГК РФ  и не
   указал, на  каких  доказательствах основан вывод судаа о том,  что
   выдел  доли  истца  из общей долевой собственности состоялся,  чем
   допустил  нарушение требований части 2 статьи 127 АПК РФ,  которое
   привело к принятию неправильного решения.
       Поскольку  в договорах  об  инвестировании и соинвестировании,
   заключенных  между  истцом  и ответчиками, не  указаны  конкретные
   номера  квартир,  то,  по мнению суда кассационной инстанции,  суд
   первой   инстанции   рассмотрел  иск  о выделе  доли  в имуществе,
   находящемся в долевой собственности, который не заявлялся истцом.
       Кроме того,  делая вывод  о том, что право собственности истца
   на  спорные  квартиры  подлежит  защите,  суд  первой инстанции не
   указал,  в  чем это право было нарушено,  так как в том же решении
   суд  указывает,  что  право  собственности  принадлежит  истцу  на
   основании закона и не оспаривается ответчиком.
       Отсюда  следует,  что  выводы  суда первой инстанции о наличии
   оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований на
   основании   статей   252,   1043  ГК  РФ   являются   недостаточно
   обоснованными, поскольку  судами  неполно выяснены обстоятельства,
   имеющие  значение  для  дела,  чем  нарушены требования статьи 124
   АПК РФ.
       Перечисленные   выше   нарушения  норм  процессуального  права
   (статей   124,   127  АПК  РФ)  привели  к принятию  неправильного
   судебного акта.
       Следует  также отметить,  что при рассмотрении встречного иска
   суд  первой  инстанции   не  учел  положения  Федерального  закона
   "О несостоятельности (банкротстве)".
       Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции считает,  что
   решение   от   1  августа   2000   г.   как   в части  выводов  по
   первоначальному  иску,  так  и в  части выводов по встречному иску
   подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
   АПК РФ.
       В  связи  с тем,  что  указанные  нарушения  норм  права можно
   устранить   только  при  новом  рассмотрении  дела  в суде  первой
   инстанции, дело  подлежит  передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию   Арбитражного  суда  города  Москвы  в  соответствии  с
   пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции при новом pаccмотpeнии дела необходимо
   учесть  изложенное, определить  характер  спорных  правоотношений,
   уточнить предмет и основания исковых требований и в зависимости от
   этого определить нормы права, подлежащие применению при paзрешении
   спора.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 1 августа 2000 г.  Арбитражного суда города Москвы
   по  делу  N А40-18830/00-50-218  отменить и дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.