ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5030-00
(извлечение)
ООО "Вемина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к ООО "Лето" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки по приватизации ответчиком
государственного имущества - нежилого помещения по адресу:
ул. Новослободская, д. 28.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Специализированное государственное унитарное предприятие по
продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы
(СГУП г. Москвы).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 по делу
N А40-24234/00-39-230 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 19.09.2000 решение суда от 15.08.2000 по делу
N А40-24234/00-39-230 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение oт 15.08.2000 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2000
по делу N А40-24234/00-39-230 истец просит указанные судебные акты
отменить, как вынесенные с нарушением применения норм
материального и процессуального права, и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Лето" просит
оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные
акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы
несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию
ответчика, представитель истца, надлежащим образом уведомленный о
времени и месте слушания кассационной жалобы, явился в суд после
начала слушания дела и к участию в заседании допущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная
инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
исходил из того, что ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" установлен перечень лиц, которые могут
заявлять иски о признании сделок приватизации недействительными.
Поскольку истец не является одним из перечисленных в данной статье
лиц, его требования являются необоснованными и подлежат
отклонению.
Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда
законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (п. 2) требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
ограниченным законом кругом лиц. Требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, законом
четко ограничен круг лиц, заявляющих требование о признании
оспоримой сделки недействительной, путем указания конкретных лиц.
Круг лиц, заявляющих требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки, ограничен только одним
критерием: это лицо должно быть заинтересованным в предъявлении
такого требования. Разъяснение данного положения содержится в
п. 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96. Ссылка суда в данном
случае на ст. 29 ФЗ "О приватизации..." как на основание отказа в
признании права истца на иск является неверной, поскольку в данной
статье содержится перечень лиц, которые могут заявить иски о
признании сделки приватизации недействительной, но не
ограничивается круг лиц, которые могут заявлять требования о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, если
они являются заинтересованными лицами.
Вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности у заявителя
решается судом с учетом всех обстоятельств дела.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от
признания ее таковой судом, однако арбитражный суд вправе дать
оценку такой сделке, о чем указано в Постановлении Пленума ВАС РФ
N 8 от 25.02.98 (п. 21).
Учитывая, что договор ВАМ N 12707 купли - продажи имущества от
02.04.99 является сделкой приватизации, оценка действительности
этого договора возможна только с учетом положений законодательства
о приватизации, а именно: каким способом в данном случае
осуществлялась приватизация имущества и имело ли место
перечисление указанной в договоре суммы за приватизируемое
имущество в полном размере (соблюдение требований ст. ст. 16, 26
ФЗ "О приватизации...").
Принимая во внимание, что судом неверно применены нормы
материального права, вопрос о заинтересованности заявителя не
разрешен, принятые судебные акты нельзя признать достаточно
обоснованными и законными, а потому они подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
вынести законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2000 по делу
N А40-24234/00-39-230 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
