ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КГ-А41/4983-00-2
(извлечение)
Первый заместитель прокурора Московской области в интересах
Федерации независимых профсоюзов России, Московского областного
совета профсоюзов предъявил иск к Службе судебных приставов N 15
г. Истра Управления юстиции Московской области, обществам с
ограниченной ответственностью "Информационно - технический центр
"Дом", "Эксим Ойл", Дому отдыха "Румянцево" о признании
недействительными торгов по продаже имущественного комплекса Дом
отдыха "Румянцево" ООО "Эксим Ойл" от 14.02.2000.
Арбитражный суд Московской области 31.05.2000 по делу
N А41-К1-4122/00 вынес решение о признании протокола о результатах
торгов от 14.02.2000 имущества комплекса Дома отдыха "Румянцево",
приложение N 1, недействительным (ничтожным), приведении стороны в
первоначальное положение с возвратом всего полученного по
настоящей сделке. В отношении СПП N 15 г. Истра Управления юстиции
Московской области производство по делу прекращено.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.09.2000 изменила
решение в части приведения сторон в первоначальное положение.
Взыскала с ООО "Информационно - технический центр "Дом" в пользу
ООО "Эксим Ойл" 530000 руб., перечисленных по платежному поручению
N 44 от 10.02.2000. Взыскала с Управления юстиции Московской
области в лице Службы судебных приставов N 15 г. Истра в пользу
ООО "Эксим Ойл" сумму 4823000 руб., перечисленную платежным
поручением N 62 от 17.02.2000. Присудила ООО "Эксим Ойл"
возвратить имущественный комплекс, включающий здания и сооружения
Дома отдыха "Румянцево", расположенный по адресу: Московская
область, Истринский район, п/о Румянцево, согласно приложению N 1
являющемуся неотъемлемой частью протокола торгов от 14.02.2000,
дому отдыха "Румянцево".
В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "ИТЦ "Дом" не согласно с судебными актами, принятыми, по
его мнению, с нарушением норм материального и процессуального
права, ставит вопрос о вынесении нового решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней,
представитель истцов возражал против удовлетворения, представители
ответчиков согласились с жалобой.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция оснований для их отмены не усматривает.
В качестве оснований иска прокурор привел те обстоятельства,
что реализованное на торгах в порядке исполнительного производства
недвижимое имущество должника Дома отдыха "Румянцево" принадлежало
Федерации независимых профсоюзов России и Московскому областному
совету профсоюзов на праве собственности, в связи с чем в силу
ст. 413 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание. На торгах
было продано имущество, стоимость которого превышала подлежащий
взысканию долг, что не соответствует установленному порядку
обращения взыскания на имущество. К тому же в перечень объектов
включены два жилых дома, проданных в нарушение ст. 10 Федерального
закона от 12.01.96 "Об основах федеральной жилищной политики" без
согласия собственника.
Судом исковое требование удовлетворено обоснованно.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен
путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Правила,
предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к
публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда,
если иное не установлено процессуальным законодательством (п. 6
ст. 447 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и
организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или
конкурса протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.
Судом установлено, что имущество Дома отдыха "Румянцево",
которым он владел на праве хозяйственного ведения, принадлежало на
долевых началах истцам на праве собственности, что не
противоречило и не противоречит закону (ст. 103 ГК РСФСР,
ст. ст. 50, 117, 213 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем
обращения взыскания на него по обязательствам собственника
производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его
ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
На основании п. 5 ст. 46 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника
достаточных для удовлетворения требований взыскателя денежных
средств взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику
имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с
федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Таким имуществом в силу ст. 413 ГПК РФ является имущество,
принадлежащее профсоюзным организациям в виде предприятий, зданий,
сооружений, оборудования и иного, относящегося к основным
средствам предприятий, санаториев, домов отдыха и т.д.
Согласно п. 6 ст. 46 названного Закона взыскание на имущество
должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для
исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что с учетом взыскиваемой по решению суда
суммы 501368 руб., исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий цена проданного на торгах имущества
5300000 рублей превышает размер средств, необходимых для
исполнения решения.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований
ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными, что
влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги.
На этом основании суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ,
по собственной инициативе правомерно применил последствия
недействительности сделки, заключенной на торгах, в том числе
взыскания всех видов выплат, которые производились для совершения
действий по обращению взыскания на имущество, независимо от того,
в каких отношениях лица, участвующие в деле, находились.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 мая 2000 года и постановление от 4 сентября
2000 года по делу N А41-К1-5122/00 Арбитражного суда Московской
области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
"Информационно - технический центр "Дом" - без удовлетворения.
|
