ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5123-00
(извлечение)
Конкурсный управляющий АКБ "Орбита", руководствуясь ст. ст. 4,
22 АПК РФ, ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявил
иск в арбитражный суд о признании оценки недвижимости АКБ
"Орбита", установленной на основании отчета N 42 ответчика,
недостоверной.
При этом истец указал, что осуществленная с целью проведения
торгов по продаже трех зданий АКБ "Орбита" по адресу: г. Москва,
2-й Спасоналивковский пер., д. 3, стр. 1, д. 5, стр. 1, д. 7, в
рамках сводного исполнительного производства N 5АС-2с/98-99 оценка
этого имущества была проведена ответчиком 03.08.98 неправильно, а
вероятная стартовая (начальная) стоимость в 1610000 долларов США
занижена. В результате этого победитель торгов от 03.03.99 ЗАО
"Имеджин" приобрело данное недвижимое имущество за 37168202 руб.
В результате проведенной по поручению истца в марте 2000 г.
ООО "Экспертиза собственности" рецензии оценки ответчика имущества
от 03.08.98 определена иная рыночная стоимость - 6101700 долларов
США.
В качестве третьих лиц по делу судом привлечены Управление
юстиции г. Москвы, ЗАО "Имеджин", ООО "Экспертиза собственности".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 19.09.2000, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу
необоснованные судебные акты в связи с неправильным применением
норм материального права (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") и удовлетворить его
требования.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и
требования кассационной жалобы, а представитель ответчика, так же
как и в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании
представитель ЗАО "Имеджин" просил прекратить производство по делу
на основании ст. 85 АПК РФ.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрения дела представители ООО "Экспертиза собственности" и
Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве
(Управление юстиции г. Москвы) в суд не явились, а в отзыве на
кассационную жалобу последний поддержал ее доводы, несмотря на то,
что он просил Арбитражный суд г. Москвы прекратить производство по
делу по п. 2 ст. 85 АПК РФ.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции
находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а
производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным
п. 2 ст. 85 АПК РФ.
Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и
апелляционной инстанции установил, что 03.03.99 в порядке
сводного исполнительного производства N 5АС-2с/98-99,
возбужденного в отношении АКБ "Орбита" подразделением судебных
приставов при Арбитражном суде г. Москвы, состоялись торги в форме
открытого аукциона по продаже недвижимого имущества АКБ "Орбита" -
трех зданий по Спасоналивковскому переулку г. Москвы. Победителем
аукциона было признано ЗАО "Имеджин".
Истец не согласен с оценкой стоимости имущества, произведенной
ОАО "Корпорация "Инком" от 03.08.98, в соответствии с которой
продавалось имущество должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд
исходил из того, что в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном
производстве" судебный пристав - исполнитель производит оценку
имущества должника, в том числе с привлечением в определенных
случаях специалиста, а стороны могут оспаривать стоимость
имущества до его продажи.
В силу ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
конкурсный управляющий может привлекать для оценки имущества
должника оценщиков и иных специалистов только в случае продажи
этого имущества в ходе конкурсного производства, а отчет
N 2000-006/П и экспертное заключение - рецензия были подготовлены
ООО "Экспертиза собственности" после продажи спорного имущества,
проведенной до возбуждения дела о банкротстве АКБ "Орбита"
(08.04.99) и признания его банкротом (08.07.99).
Кроме того арбитражный суд исходил из того, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2000
по делу N А40-49240/99-81-522 конкурсному управляющему АКБ
"Орбита" отказано в иске о признании недействительными торгов от
03.03.99 и применении последствий этой сделки как
недействительной.
Производство же по делу N А40-49240/99-81-522, в части исковых
требований конкурсного управляющего АКБ "Орбита" о признании
недействительным акта от 11.03.99 о состоявшихся торгах, оценки
недвижимого имущества, прекращено.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что
производство по данному делу в силу п. 2 ст. 85 АПК РФ подлежит
прекращению с отменой принятых по делу судебных актов, т.к.
имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от
08.02.2000 между теми же лицами (конкурсный управляющий АКБ
"Орбита", ОАО "Корпорация "Инком", Управление юстиции г. Москвы,
ЗАО "Имеджин") о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом кассационная инстанция исходит из того, что, как
следует из решения от 08.02.2000, арбитражный суд в рамках
рассмотрения спора о признании торгов недействительными исследовал
и оценивал правильность оценки недвижимого имущества и доводов
конкурсного управляющего АКБ "Орбита" (истца) о ее неверности в
связи с занижением стоимости зданий.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с
доводами конкурсного управляющего АКБ "Орбита" о том, что ст. 13
ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дает
арбитражному суду право вновь рассматривать спор о правильной
оценке имущества, проданного на торгах, проведенных в рамках
исполнительного производства при наличии вступившего в законную
силу решения суда об отказе в признании этих торгов
недействительными.
Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.98 N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 2
предусматривает, что его действия определяют правовые основы
регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки
только для целей совершения сделок с объектами оценки. Статья 13
этого закона предусматривает возможность обращения в суд в случае
наличия спора между сторонами о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки и право суда обязывать стороны
совершать сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения этого
спора в судебном заседании.
Арбитражным судом установлено, что сделка уже заключена на
торгах, проведенных 03.03.99 в соответствии с требованиями
ст. ст. 62 - 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и
ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.
В связи с прекращением производства по делу государственная
пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 174, 175,
176, 177 АПК РФ, п. 3 части 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной
пошлине", Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2000 и постановление от 19.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12817/00-81-146 отменить
и производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему
АКБ "Орбита" 1669 руб. 80 коп.
|
