ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5101-00
(извлечение)
Решением от 10.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, Арбитражный
суд г. Москвы признал недействительным постановление Московского
регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
(далее - Московское РО ФКЦБ России) от 15 мая 2000 г. по делу
N 99-2000-Ю-77-001-001 о применении к ОАО "Научно -
исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"
(далее - ОАО "НИИЭМИ") штрафных санкций за нарушение данным
обществом законодательства Российской Федерации о защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что оспариваемое постановление не соответствует требованиям
законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы
истца.
В кассационной жалобе Московское РО ФКЦБ России просит решение
и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям
нарушения норм материального права, а именно: ст. 49 п. 2,
ст. ст. 50, 57, 66, 68, 104 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 268 КоАП
РСФСР, а также норм процессуального права - ст. 157, п. 8 ст. 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НИИЭМИ" просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения.
Представитель Московского РО ФКЦБ России, извещенный в
установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы, в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "НИИЭМИ",
возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их
законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что
решение от 10.07.2000 и постановление от 07.09.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-17236/00-79-231 подлежат отмене.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен
оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса все имеющиеся
в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, дать правильную правовую
квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц,
участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное
решение.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении
настоящего спора данные требования закона не выполнили.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации ненормативный акт государственного органа или органа
местного самоуправления, не соответствующий закону или иным
нормативно - правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан
судом недействительным.
Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд
указал на то, что данным актом нарушены требования п. 1.17
Положения ФКЦБ РФ N 3, в соответствии с которыми ответчик не
вправе был подвергать истца штрафу до вынесения решения по
арбитражным делам N А40-40620/99-62-416 и N А40-100007/00-28-97,
рассматривающим спор по тому же факту нарушения законодательства в
отношении истца, привлекаемого к ответственности в соответствии с
настоящим Положением.
Суд также указал на то, что указанная в оспариваемом
постановлении дата его вступления в законную силу определена
ответчиком с нарушением требований п. п. 3.3, 3.2 "Положения о
порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение
законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" и последующее ее исключение лишь
подтверждает признание ответчиком допущенного нарушения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными
выводами, поскольку они сделаны на основе неправильного толкования
норм материального права и неполного выяснения всех имеющих
значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой проверки
соблюдения АООТ "НИИЭМИ" законодательства Российской Федерации о
ценных бумагах, нормативно - правовых актов ФКЦБ России и порядка
ведения реестра владельцев именных ценных бумаг инспекторами
Московского РО ФКЦБ России выявлены допущенные данным обществом
нарушения законодательства о защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг.
Постановлением от 11 мая 2000 г. Московское РО ФКЦБ России
наложило на истца штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты
труда, что составило 25047 рублей.
В вышеназванный ненормативный акт постановлением от 13 июня
2000 г. ответчиком были внесены изменения в части исправлений
организационно - правовой формы истца и даты вступления
оспариваемого постановления в законную силу.
Статьей 12 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" определены полномочия федерального органа
исполнительной власти по рынку ценных бумаг по применению штрафных
санкций в размерах, определяемых п. 1 названной нормы права, в том
числе за уклонение от внесения записей в реестр владельцев ценных
бумаг...
Порядок рассмотрения дел ФКЦБ (ее региональным отделением) и
наложения штрафов за нарушение законодательства Российской
Федерации о защите прав и законных интересов и инвесторов на рынке
ценных бумаг предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением
ФКЦБ России 07.06.99 N 3, в соответствии с п. 1.3 которого на ФКЦБ
России и ее региональные отделения возложены полномочия по
рассмотрению дел и применению штрафных санкций за нарушения
законодательства в вышеназванной сфере.
Пункт 1.17 названного Положения предусматривает основания
отказа в возбуждении дел о нарушении законодательства о защите
прав инвесторов, а также основания их прекращения.
Суд, установив, что на момент вынесения оспариваемого
постановления в производстве Арбитражного суда г. Москвы
находились дела о нарушении законодательства о защите прав
инвесторов, возбужденные инвесторами ОАО ХК "Электрозавод" и ООО
"Фирма Машстройинвест" в отношении истца, необоснованно
распространил действие п. 1.17 названного Положения на дела,
рассматриваемые в ином порядке.
По смыслу же указанной нормы права дела данной категории не
могут быть возбуждены, а возбужденное дело подлежит прекращению
при наличии ряда обстоятельств, в том числе наличие возбужденного
дела о нарушении законодательства о защите прав инвесторов по тому
же факту нарушения в отношении лица, привлекаемого к
ответственности в соответствии с названным Положением. На дела,
рассматриваемые в ином порядке, в том числе арбитражно -
процессуальном, названная норма права не распространяется.
Не основана на материалах дела и ссылка суда относительно
неправильного указания организационно - правовой формы истца в
оспариваемом постановлении.
Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, а
именно: выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению
дела о нарушении истцом законодательства Российской Федерации о
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг
от 11 мая 2000 г. N 17 относительно рекомендации применения
ответчиком штрафных санкций к ОАО "НИИЭМИ" - субъекту спорного
административного правоотношения, а также постановлению от
13 июня 2000 г., которым внесены изменения в оспариваемый акт в
части указания исправлений организационно - правовой формы
нарушителя и даты вступления постановления в законную силу.
Вместе с тем, установление и исследование данных обстоятельств
имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения
сторон по уплате штрафа носят административно - правовой характер.
Однако не учел Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 14.01.2000 N 4-О, в соответствии с которым
законодатель вправе устанавливать различные процедуры взыскания
штрафов с нарушителей.
Исходя из материалов дела, к административной ответственности
привлечено юридическое лицо в соответствии с порядком,
установленным ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг" от 05.03.2000 N 46-ФЗ (ст. 12).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат
отмене, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда
г. Москвы, поскольку по существу заявленных требований спор не
рассматривался.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и
вынести законное и обоснованное решение с учетом всех
обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 07.09.2000 по делу N А40-17236/00-79-231 Арбитражного суда
г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
|
