ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/5082-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Издательский дом "Комсомольская правда" предъявило иск к
   Министерству  Российской  Федерации  по антимонопольной политике и
   поддержке    предпринимательства    (МАП    России)   о  признании
   недействительным   решения   ответчика   от  19.05.2000   по  делу
   N Р.Ц.11.00.19 в части выдачи предписания (п. 2) и применении меры
   административной  ответственности  в виде  штрафа (п.  3),  как не
   соответствующего в этой части действующему законодательству.
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2000 оспоренное
   решение  МАП  России признано недействительным полностью в связи с
   нарушением   ответчиком   требований  ст.   27  Кодекса  РСФСР  об
   административных правонарушениях.
       В  кассационной жалобе МАП России просит отменить решение суда
   от  10.08.2000,  а в иске отказать,  т.к.  оно противоречит нормам
   материального   права   (ФЗ   "О   рекламе",   Кодексу   РСФСР  об
   административных  правонарушениях)  и не соответствует фактическим
   обстоятельствам дела.
       Извещенный  в установленном  законом порядке о времени и месте
   рассмотрения  дела  представитель  ответчика  в суд  не явился,  а
   представитель   истца   в  судебном   заседании   просил  оставить
   кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
       Проверив  правильность  применения  арбитражным  судом  первой
   инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный
   суд  кассационной  инстанции находит принятый по делу недостаточно
   обоснованный судебный акт подлежащим отмене,  а дело - передаче на
   новое  рассмотрение  в связи с неправильным применением судом норм
   материального права и нарушением норм процессуального права.
       Решением   комиссии   МАП   России   от   19.05.2000  признана
   ненадлежащей  реклама  алкогольной  продукции,  путем демонстрации
   товарного знака, зарегистрированного по 33 клену МКТУ, являющегося
   изобразительным   элементом,   содержащимся   на  этикетках  водки
   "Исток",  размещаемой ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"
   в  газете  "Комсомольская  правда",  в том числе в N 16 (22240) от
   28.01.2000,  поскольку в ней нарушены требования  п. 1  ст.  17 ФЗ
   "О  государственном регулировании производства и оборота этилового
   спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (п. 1).
       Этим  же  решением истцу было выдано предписание о прекращении
   нарушения   законодательства  о рекламе  (п.   2)  и к  нему  были
   применены  меры  административной  ответственности за ненадлежащую
   рекламу   алкогольной   продукции  (водки)  "Исток"  с содержанием
   этилового  спирта  более  15  процентов  объема готовой продукции,
   размещенную  в том  числе  в газете "Комсомольская правда" N 16 от
   28.01.2000, в виде  штрафа  в размере  200  (двухсот)  минимальных
   размеров оплаты труда.
       Признавая  недействительным все решение ответчика,  хотя истец
   просил   признать   недействительным  только  пункт  2 и  пункт  3
   оспоренного  акта  и в  соответствии  со ст.  37 АПК РФ не изменял
   исковые  требования,  арбитражный  суд  отметил,  что  решение  от
   19.05.2000 нарушает действующее законодательство.
       Однако,  в  нарушение  требований  ст.  ст.  124,  127 АПК РФ,
   арбитражный суд не указал в своем решении, какими законами и иными
   правовыми актами  он  руководствовался, признавая недействительным
   решение ответчика, в частности п. 1 и п. 2.
       Между тем  ст.  13 ГК РФ предусматривает возможность признания
   арбитражным  судом  недействительным  ненормативного  акта  органа
   только в случаях его несоответствия закону или иным правовым актам
   и   нарушения  гражданских  прав  и охраняемых  законом  интересов
   юридических лиц.
       Признавая   недействительным   оспоренное   решение   в  части
   применения  мер  административной  ответственности  в виде штрафа,
   арбитражный   суд   руководствовался  ст.   27  Кодекса  РСФСР  об
   административных  правонарушениях   как нормой,  предусматривающей
   возможность  наложения административного взыскания не позднее двух
   месяцев со дня совершения правонарушения.
       Однако ст.  27 КоАП РСФСР предусматривает размер штрафа,  а не
   сроки наложения административного взыскания.
       В нарушение требований ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный
   суд  не  исследовал  и не  дал  оценку  представленным  ответчиком
   доказательствам,  которые подтверждают,  по его мнению, совершение
   истцом   длящегося   правонарушения   и  время  обнаружения  этого
   правонарушения МАП России.
       При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции
   следует,  всесторонне,  полно  и объективно  исследовав материалы,
   разрешить   спор,   правильно   применив   нормы  материального  и
   процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  ст.  174,  175,  176,  177,  178  АПК РФ,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 10.08.2000  по делу
   N   А40-22360/00-106-294  отменить,   а  дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.