ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/2819-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Калугаметалторг"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению
Московской железной дороги о взыскании 26069 руб. 38 коп.,
составляющих: 17257 руб. 60 коп. - возврат излишне уплаченной
провозной платы, 8811 руб. 78 коп. - проценты за пользование
чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с
16.04.99 по 30.03.2000.
Решением суда от 04.05.2000 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
принятого решения не проверялись.
На решение от 04.05.2000 ГУП Московская железная дорога (МЖД)
подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его
отмене как принятого с нарушением норм материального и
процессуального права, и отказе в иске.
Истец отзыв на кассационную жалобы не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за перевозку груза,
отправленного из Украины в адрес ОАО "Калугаметалторг" по
накладной N 44690183, ГУП Московская железная дорога взыскало с
последнего провозную плату от пограничной станции Тополи до
ст. Перспективная по ставкам Тарифной политики в свободно
конвертируемой валюте в размере 23433 руб. 60 коп.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "Калугаметалторг" в обоснование
требований ссылается на то, что провозная плата по территории
России должна начисляться по Прейскуранту N 10-01. В связи с этим
истец полагает, что с него излишне взыскано 17257 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате
излишне уплаченной суммы, истцом заявлены также требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности
заявленных требований о возврате излишне уплаченной провозной
платы. При этом суд исходил из того, что за перевозку груза по
территории России начисление провозной платы должно производиться
по Прейскуранту N 10-01, а не по ставкам Тарифной политики.
Правомерными суд признал также требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
24.11.99 по 30.03.2000, определив при этом срок исполнения
обязательства по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
Оспаривая законность принятого решения, ГУП МЖД ссылается на
то, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика,
чем нарушил его права, предоставленные арбитражным процессуальным
законодательством.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы подлежащими
отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание
арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о
времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в
его отсутствие.
ГУП МЖД, как видно из материалов дела, надлежащим образом было
извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд
правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 119 АПК РФ
рассмотрел дело в его отсутствие.
Ст. 120 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда
отложить дело.
Суд, обсуждая ходатайство ответчика об отложении дела, сделал
вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку
последний располагал достаточным временем для представления суду
документального и правового подтверждения своей позиции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для
предъявления настоящего иска не могут быть признаны
состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
ГУП МЖД не заявляло до принятия решения о пропуске срока
исковой давности.
Доводы заявителя о необходимости применения положений Тарифной
политики, поскольку имела место международная перевозка, подлежат
отклонению.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О федеральном железнодорожном
транспорте" тарифы на перевозки грузов устанавливаются в
соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".
Данным Законом установлено, что определение (установление)
тарифов или их предельного уровня осуществляется органом
регулирования естественных монополий.
Ставка тарифа в свободно конвертируемой валюте,
предусмотренная Тарифной политикой и телеграммой МПС от 05.09.98
N 722, в установленном законом порядке не утверждена.
Более того, доказательств ратификации Тарифной политики, как
международного договора, ответчиком не представлено, в силу чего
Тарифная политика не может быть отнесена к таким международным
договорам, положения которых в силу ч. 2 ст. 7 ГК РФ имеют
приоритет перед нормами национального права.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о
необходимости применения к спорной перевозке внутренних тарифов,
установленных Прейскурантом N 10-01.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-11703/00-81-132 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
