ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/4950-00
(извлечение)
Определением от 25 июля 2000 года Арбитражный суд г. Москвы
прекратил производство по делу, возбужденному на основании
искового заявления общества с ограниченной ответственностью
"Корас-М" (далее - ООО "Корас-М") о признании недействительным
договора, заключенного между Московской табачной фабрикой "Дукат"
(далее - МТФ "Дукат") и закрытым акционерным обществом
"Лиггетт - Дукат Лтд" (далее - ЗАО "Лиггетт - Дукат Лтд") о полной
уступке прав на товарные знаки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Считая данное определение не соответствующим арбитражно -
процессуальному законодательству, ООО "Корас-М" подало
кассационную жалобу и просит об отмене названного определения с
направлением дела в арбитражный суд для рассмотрения.
Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной
инстанции не явился, данные о его надлежащем извещении имеются.
От ЗАО "Лиггетт - Дукат Лтд" представлен отзыв на кассационную
жалобу, в котором выражается мнение об обоснованности прекращения
производства по делу, произведенного на основании правильной
оценки обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца права на
обращение в суд с иском в отношении указанного договора, поскольку
не подтверждается наличие у заявителя правового интереса в
отношении спорного объекта.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения
норм материального и процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу,
находит определение арбитражного суда о прекращении производства
по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В определении от 25.07.2000 Арбитражным судом указано, что
истец, не являясь участником договора и предъявляя иск о признании
его недействительным, ссылается на наличие у него правомочий на
предъявление данного иска, вытекающих из соглашения с МТФ "Дукат"
от 25 февраля 2000 года. По мнению арбитражного суда, данный
договор не влечет правовых последствий, не подтверждает наличие у
ООО "Корас-М" каких-либо прав на товарные знаки, полное право на
которые передано было ЗАО "Лиггетт-Дукат Лтд" по оспариваемому
договору. В определении судом также указано, что передача права
заявителю от МТФ "Дукат" на предъявление в суде иска в отношении
товарных знаков противоречит ст. ст. 4, 34 АПК РФ и что в
совокупности эти обстоятельства исключают возможность
осуществления судебного разбирательства.
С приведенными в обжалуемом определении выводами арбитражного
суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не
может, поскольку эти выводы противоречат нормам Арбитражного
процессуального кодекса РФ, определяющим правила
подведомственности.
Право на обращение в суд за защитой нарушенного права либо
охраняемого законом интереса является субъектным правом, т.е. это
право на подачу в суд соответствующего заявления может быть
обусловлено субъективным представлением обращающегося в суд с
заявлением лица о наличии у него какого-либо права, либо о
состоянии его права, которое в действительности может не
принадлежать этому лицу, либо не является нарушенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Корас-М" обратилось в
суд о защите принадлежащего ему права на товарные знаки, которое
было передано ему от первоначального их владельца - МТФ "Дукат" в
соответствии с договором от 25 февраля 2000 года. Истцом было
указано, в чем заключается, по его мнению, нарушение
принадлежащего ему права, а также указано на избранный им способ
защиты права, нарушенного, по его мнению, заключением договора от
1 октября 1996 года. Право на судебную защиту по действующему
законодательству заключается как в праве на обращение в суд, т.е.
в процессуальном смысле, так и в праве на удовлетворение
заявленного требования, т.е. в разрешении спорного вопроса в
материально - правовом смысле. Прекращая производство по делу со
ссылкой на отсутствие материально - правового интереса,
Арбитражный суд неправомерно отказал в судебной защите в
процессуальном смысле. Обстоятельства, на которые ссылается суд в
определении о прекращении производства по делу, относятся к
области доказывания обоснованности заявленного иска, а не к
вопросу о подведомственности. Прекращение производства по делу при
указанных обстоятельствах является недопустимым, в связи с чем
определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела арбитражному суду надлежит уточнить
содержание требования, заключается ли оно только в признании
недействительным договора о полной передаче прав либо оно связано
также с вопросом о законности регистрации прав на товарные знаки,
вытекающие из договора, являющегося, по утверждению заявителя,
ничтожной сделкой. Арбитражному суду надлежит также проверить
довод об отсутствии доказательств у истца права на товарные знаки,
т.е. отсутствие доказательств нарушения его имущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК
РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25 июля 2000 года по делу
N А40-21889/00-51-234 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело
направить в арбитражный суд первой инстанция для рассмотрения по
существу.
|
