ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/4975-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы рассмотрен иск КБ "Банк высоких
   технологий"   об   обязании   ООО  "Новейшие  технологии  и связи"
   устранить  препятствия  в пользовании  арендуемыми истцом нежилыми
   помещениями   и   о  взыскании  с  ответчика  убытков   в  размере
   294143 рублей.
       Решением от 31.08.2000 иск в части негаторных требований судом
   удовлетворен, во взыскании убытков отказано.
       В порядке апелляции решение не обжаловалось.
       Считая решение неправильным, ООО "Новейшие технологии и связи"
   направило   кассационную   жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд
   Московского округа (ФАС МО),  которой просит его изменить,  в иске
   отказать полностью.
       Проверив решение в порядке кассации, ФАС МО не нашел оснований
   для удовлетворения жалобы.
       Как  видно  из  материалов  дела,  истец  занимает 49,2 кв.  м
   нежилых  помещений  на  основании  договора  аренды,  заключенного
   истцом   с  ГП   "Московский  электромеханический  завод  N 1"  от
   01.01.2000.
       В  результате  проведения  аукциона ООО "Новейшие технологии и
   связи"  приобрело  в собственность  здание,  в котором расположены
   арендуемые   помещения.   С   25.07.2000   ответчик   стал  чинить
   препятствия  в пользовании истцом нежилыми помещениями,  в связи с
   чем он обратился в суд с иском по настоящему делу.
       Оспаривая решение, ответчик  заявил о том, что  договор аренды
   от 01.01.2000  являлся  незаключенным  в  связи с  неконкретностью
   данных о предмете договора.
       Оценив  довод  ответчика,  суд  пришел к правильному выводу об
   отсутствии оснований для признания договора незаключенным, так как
   истец  занимает  конкретные  помещения,  принадлежавшие  ранее  ГП
   "Московский   электромеханический   завод   N  1",   а   арендатор
   осуществлял оплату  за  их  аренду,  следовательно, конклюдентными
   действиями в процессе исполнения договора стороны конкретизировали
   его предмет.
       Суд обоснованно также сослался на п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно
   которому переход права собственности на предмет аренды не является
   основанием  для  изменения или расторжения договора аренды.  Закон
   защищает таким образом права арендатора.
       Договор   от   01.01.2000   не   расторгнут   и не  признан  в
   установленном  законом  порядке  недействительным,  следовательно,
   истец имеет право на судебную защиту своих прав.
       Ссылка  ответчика  на  нарушение  судом  норм  процессуального
   законодательства подтверждения не нашла.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной  инстанций  лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При   проверке   принятого   по  делу  решения  от  31.08.2000
   Федеральный   арбитражный  суд  Московского  округа  не  установил
   нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  31.08.2000  Арбитражного суда  г. Москвы  по делу
   N  А40-27451/00-11-320  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.