ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4990-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное
предприятие "Акрополь" (далее ООО МП "Акрополь") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Контракта от
29.08.94 N 1-94 по реализации инвестиционного проекта по
строительству в порядке эксперимента жилой надстройки и
капитальному ремонту дома по адресу: г. Москва, ул. Павла
Корчагина, дом N 13, заключенному с Правительством Москвы, и
взыскании 36414774 руб. 31 коп. затрат, понесенных ООО МП
"Акрополь" с учетом уровня инфляции.
В качестве третьих лиц к участию в деле на стороне истца были
привлечены ЗАО "Ина" и ОАО "Оргкомитет".
Решением арбитражного суда от 13.01.2000, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2000, в
иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.05.2000 принятые по
делу судебные акты были отменены с передачей дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду было предложено дать оценку соответствия
действующему законодательству Контракта в целом, а также отдельных
его этапов.
При новом рассмотрении ООО МП "Акрополь" поддержало заявленные
требования.
Ответчик - Правительство Москвы - возражал против
удовлетворения иска.
Решением суда от 01.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
При этом Контракт от 29.08.94 N 1-94, заключенный сторонами,
признан ничтожной сделкой.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ООО МП "Акрополь" не согласилось с решением суда и в
кассационной жалобе просит отменить его как принятое с нарушением
норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности Контракта не
соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представители ООО МП "Акрополь" и третьих
лиц поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы
и просила оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы
(Администрация) и ООО МП "Акрополь" (Инвестор) был заключен
Контракт от 29.08.94 N 1-94 на капитальный ремонт жилого дома N 13
по ул. Павла Корчагина в г. Москве и строительство двухэтажной
жилой надстройки мансардного типа, а также строительство вновь
объектов благоустройства и социальной инфраструктуры на территории
квартала N 44.
Пунктом 3.3 Контракта было предусмотрено, что после выполнения
сторонами обязательств Инвестору передается жилая надстройка
мансардного типа в порядке взаиморасчетов за капитальный ремонт
дома.
Указанный Контракт был заключен на основании Постановления
Правительства Москвы N 205 от 15.03.94 "О выполнении работ по
капитальному ремонту жилого дома N 13 по ул. Павла Корчагина". Во
исполнение Постановления Правительства Москвы Префектом
Северо - Восточного административного округа были изданы два
распоряжения: N 132 от 07.08.95 "О дополнительных мерах по
выполнению Постановления Правительства Москвы от 15.03.94 N 205
"О выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома N 13 по
ул. Павла Корчагина", предусматривающее производство капитального
ремонта и строительство надстройки мансардного типа без отселения
жильцов, и N 1360 от 14.08.95 "О предоставлении земельного участка
во владении дома 13 по ул. Павла Корчагина ООО МП "Акрополь" в
краткосрочную арену на период реконструкции жилого дома".
Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.96 указанные
нормативные акты были признаны незаконными и недействующими с
момента их принятия (т. 1, л. д. 45 - 51).
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что граждане,
проживающие в доме N 13 по ул. Павла Корчагина, приватизировали
занимаемые ими жилые помещения, в связи с чем дом стал общей
собственностью их и муниципального образования.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общие помещения дома, его
несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно -
техническое и иное оборудование.
Как следует из материалов дела, собственники дома 13 по
ул. Павла Корчагина возражали против надстройки к дому, поскольку
в нарушение прав собственников дома возведение жилой надстройки
связано с частичным уничтожением, разрушением и отчуждением их
общего имущества, с изменением объекта собственности, так как
планируется надстройка одного этажа на 25 квартир в двух
измерениях, устройство двух вестибюлей с подсобными помещениями и
двумя самостоятельными лифтами и т.д.
Поскольку Контракт от 29.08.94 N 1-94 заключен без согласия
собственников квартир, арбитражный суд правильно оценил его как
несоответствующий законодательству и признал недействительным.
Ссылка заявителя на неприменение судом последствий
недействительности ничтожной сделки не может служить основанием к
отмене обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда не
препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с
соответствующими требованиями.
В связи с тем, что ООО МП "Акрополь" была предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с истца
подлежит взысканию в доход федерального бюджета 41745 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-49116/99-9-534 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с ООО МП "Акрополь" в доход федерального бюджета
41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
|
