ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/5062-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   обществом   с  ограниченной   ответственностью
   "Грант - ЛТД" (ООО  "Грант - ЛТД")   к  обществу   с  ограниченной
   ответственностью   Коммерческому   банку  "Резон - банк"  (ООО  КБ
   "Резон - банк") об  обязании  выполнить  надлежащим  образом  свои
   обязательства  по  исполнению  платежных поручений  от  24 августа
   1999  года  N 164  и от 2 сентября 1999 года N 165,  вытекающие из
   договора банковского счета от 5 августа 1999 года N 287, а также о
   взыскании  2000  руб.  процентов,  предусмотренных  ст.  856 ГК РФ
   (л. д. 3 - 5).
       До  принятия  решения  по  делу  истец увеличил размер исковых
   требований в части процентов,  предусмотренных ст.  856 ГК РФ,  до
   50000 руб. (л. д. 35, 42).
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 14 июня 2000 года
   иск   ООО   "Грант-ЛТД"  к ООО  КБ "Резон - банк"  о понуждении  к
   исполнению  обязательств  и  взыскании  50000  руб.  оставлен  без
   рассмотрения.  Возвращено  ООО "Грант-ЛТД" из федерального бюджета
   934 руб.  90 коп.  госпошлины.  Определение мотивировано тем,  что
   решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 11 апреля 2000 года по
   делу   N А40-51761/99-86-65"Б"  ООО   КБ  "Резон - банк"  признано
   банкротом,   что  согласно  ч.  1   ст.  98   Федерального  закона
   "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным
   судом  решения  о признании  должника  банкротом  все требования к
   должнику   могут  быть  предъявлены  только  в рамках  конкурсного
   производства,  а  исполнение  обязательств  должника допускается в
   случаях  и в  порядке,  которые  установлены главой VI упомянутого
   Федерального   закона.   Учитывая   изложенное   и  сославшись  на
   ст.  ст.  87,  88 АПК РФ,  первая инстанция пришла к выводу, что у
   суда  отсутствуют процессуальные основания для разрешения спора по
   существу, так как истец должен предъявить требования к ответчику в
   рамках конкурсного производства (л. д. 40 - 41).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  24  августа  2000  года определение от 14 июня 2000 года
   оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала,
   что  суд  первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения
   применительно к ст. ст. 87, 88 АПК РФ (л. д. 78).
       В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное
   постановление  отменить  и передать  дело  на новое рассмотрение в
   первую  инстанцию  Арбитражного  суда  г.   Москвы,   ссылаясь  на
   неправильное  применение  п.  4  ст. 4, ст. ст. 77, 98, 101,  п. 2
   ст.  111  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
   на нарушение ст. 87 АПК РФ (л. д. 82 - 83).
       Стороны,  надлежаще  извещенные  о времени  и месте  заседания
   кассационной  инстанции,  своих представителей в суд не направили.
   Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
       Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция
   находит   определение   и апелляционное  постановление подлежащими
   отмене в связи со следующим.
       Оставляя   иск   без   рассмотрения,   первая  и апелляционная
   инстанции сослались на ст.  87 АПК РФ,  не указав, каким конкретно
   пунктом упомянутой статьи они руководствовались.
       Однако  каждый  из пунктов ст.  87 АПК РФ,  представляя  собой
   самостоятельную норму права,  устанавливает определенное основание
   для оставления иска без рассмотрения. Содержащийся в ст. 87 АПК РФ
   перечень  таких  оснований является исчерпывающим,  он не подлежит
   расширительному толкованию.
       Не допускается применение норм,  содержащихся в ст. 87 АПК РФ,
   по аналогии.
       Признание  должника  (ответчика) банкротом не предусмотрено  в
   ст. 87 АПК РФ как основание для оставления иска без рассмотрения.
       При   таких   обстоятельствах   определение   и  апелляционное
   постановление  подлежат  отмене  как  принятые  с нарушением  норм
   процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.
       В  силу п.  1 ст.  57 Федерального закона "О несостоятельности
   (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о
   принятии  заявления  о признании  должника банкротом имущественные
   требования к должнику могут быть предъявлены с соблюдением порядка
   предъявления   требований  к должнику,   установленного  настоящим
   Федеральным  законом,  согласно п.  1 ст.  98 того же Федерального
   закона  с момента  принятия  арбитражным судом решения о признании
   должника  банкротом  и об  открытии  конкурсного  производства все
   требования  к должнику  могут  быть  предъявлены  только  в рамках
   конкурсного производства.
       Кроме  того,  исполнение банком платежных поручений клиентов в
   рамках договора банковского счета представляет собой исключительно
   банковскую операцию, проведение которой исключается после отзыва у
   банка лицензии.
       С   учетом   изложенного   спор  не  подлежит  рассмотрению  в
   арбитражном  суде  в порядке  искового  производства,   а  поэтому
   производство   по   делу   подлежит   прекращению   по  основанию,
   предусмотренному  п.  1  ст.  85  АПК  РФ,  а  кассационная жалоба
   удовлетворена быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 14 июня 2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  24  августа 2000 года по делу N А40-13406/00-31-127
   Арбитражного  суда  г.   Москвы  отменить.  Производство  по  делу
   прекратить.