ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5065-00
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный
научно - исследовательский институт "Дельфин" (ФГУП ЦНИИ
"Дельфин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Акционерному коммерческому банку "Русский банк имущественной
опеки" (Открытое акционерное общество) о взыскании 433065 руб.,
списанных 22.12.98 ответчиком в нарушение закона, без согласия
внешнего управляющего Моисеенко В.О., назначенного Арбитражным
судом г. Москвы определением от 01.12.98, а также 216520 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего -
649585 руб.
Решением от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены
частично, со взысканием с ответчика в пользу истца 433665 руб.
долга, 214756 руб. 99 коп. процентов, а в остальной части иска
отказано.
Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме
433065 руб. списаны со счета истца платежным поручением N 561 от
22.12.98 с нарушением п. 2 ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)", без согласия внешнего управляющего Моисеенко В.О.,
назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.98
по делу N А40-27493/98-18-58Б.
При этом суд исходил из того, что списанная сумма является
неосновательным обогащением ответчика, и применил нормы
ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.
Суд также сослался на то, что постановлением апелляционной
инстанции от 19.10.99 по делу N А40-27753/99-51-256 кредитный
договор N 13-KB от 16.09.98, заключенный между истцом и
ответчиком, признан недействительным, как заключенный в нарушение
п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела судом
должны быть применены последствия недействительности кредитного
договора в виде двусторонней реституции, отклонены судом первой
инстанции со ссылкой на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", согласно которой с момента вынесения арбитражным
судом определения о принятии заявления о признании должника
банкротом имущественные требования к должнику могут быть
предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к
должнику, установленного вышеназванным Законом.
Поскольку 07.09.98 вынесено определение о принятии заявления о
признании несостоятельным (банкротом) ЦНИИ "Дельфин", суд сослался
на то, что требования ответчика должны разрешаться в рамках дела о
банкротстве истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение
оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем
выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что
вследствие недействительности сделки - кредитного договора N 13-КВ
от 16.09.98 - необходимо применить двустороннюю реституцию,
установив размер требований сторон друг к другу и проведя зачет
этих требований.
Применение двусторонней реституции между сторонами, одна из
которых находится в стадии банкротства, возможно лишь в рамках
дела о банкротстве, в связи с чем заявитель считает, что иск
подлежал оставлению без рассмотрения, так как имеется в
производстве арбитражного суда дело N А40-27493/98-18-58Б по спору
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций
обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств в
сумме 433065 руб. по платежному поручению N 561 от 22.12.98
произведено с нарушением п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", поскольку распоряжение имуществом могло иметь
место со стороны ЦНИИ "Дельфин" только с согласия внешнего
управляющего.
Довод ответчика о том, что у него не было оснований не
исполнять указанное платежное поручение, т.к. оно было оформлено
надлежащим образом и подписано руководителем и главным бухгалтером
института, не может быть принят во внимание, поскольку в момент
представления платежного поручения и перечисления по нему спорной
суммы существовали законные ограничения полномочий органа
юридического лица, установленные в п. 2 ст. 58 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, суд правомерно применил нормы Закона о
неосновательном обогащении, поскольку спорная сумма получена
ответчиком без установленных законом оснований.
Правильными и обоснованными являются выводы суда обеих
инстанций о том, что в связи с процедурой банкротства института
вопрос о последствиях недействительности кредитного договора
N 13-KB от 16.09.98 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве,
что следует из ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы о том, что по настоящему делу решение и
постановление подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения
по п. 1 с. 87 АПК РФ, является неосновательным, поскольку
производство по делу о банкротстве не является исковым, в нем нет
истца и ответчика, это производство не является спором, в связи с
чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по
п. 1 ст. 87 АПК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение и постановление приняты при правильном
применении норм материального права и с соблюдением норм
процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут
служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 июля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 19 сентября 2000 года по делу N А40-22830/00-47-253
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 27.07.2000 по
указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.10.2000 за N КГ-А40/5065-00.
|
