ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5079-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть"
обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Республике
Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан и
инвестиционному бюро содействия развитию Республики Татарстан при
Полномочном представительстве РТ в Российской Федерации
("Татросинвест") о взыскании 18250333,25 долларов США, в том числе
неосновательное обогащение и проценты с обоих ответчиков (с учетом
увеличения иска). Суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от
иска в части взыскания со второго ответчика транспортных расходов
по отгрузке продукции как с комитента.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что
полученные им от компании "Петролеум Лимитед" по контракту от
06.12.96 N 152-01/196-42 денежные средства в сумме
15000000 долларов США за подлежащую поставке нефть были
перечислены им на счет Министерства внешних экономических связей
Республики Татарстан на целевое исполнение правительственных
программ, что 18.03.97 агентом (комиссионером - продавцом) по
экспорту нефти вместо истца была определена фирма "Кворум", в
связи с чем 12221665,65 долларов США (остаток) остались в
распоряжении Республики Татарстан как неосновательное обогащение,
хотя принадлежат истцу как агенту по продаже нефти производства АО
"Татнефть" и должнику перед инофирмой "Петролеум Лимитед".
Решением от 20 июля 2000 г., оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2000 г., в
удовлетворении иска к Республике Татарстан отказано. В отношении
"Татросинвест" иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что
все споры по договору комиссии в соответствии с договорной
подсудностью должны рассматриваться в третейском суде при
Торгово - промышленной палате.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил
доказательства поступления спорных денежных средств в доход
Республики Татарстан.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
постановление и взыскать с обоих ответчиков сумму неосновательного
обогащения и проценты, полагает, что ни первая, ни вторая
инстанции не исследовали все имеющиеся в деле материалы и не дали
оценку доказательствам, представленным истцом, в частности,
документы, подтверждающие получение Министерством внешних
экономических связей Республики Татарстан 15000000 долларов США от
истца, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Республики
Татарстан и других судов, имеющие преюдициальное значение для
данного дела, документы, подтверждающие признание Правительством
РТ долга за непоставленную нефть, и другие, не исследовал
обстоятельства ликвидации Министерства внешних экономических
связей РТ и не определил обязанного по долгам ликвидируемого
Министерства. Истец также полагает, что поскольку иск заявлен по
основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102 - 1108 Гражданского
кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), к обоим
ответчикам, оставление иска без рассмотрения в отношении второго
ответчика ввиду того, что споры по договору комиссии разрешаются в
третейском суде при ТПП, неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель ответчика (Министерства финансов РТ) просил
оставить решение и постановление без изменения как законные и
обоснованные.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав
представителей истца и одного из ответчиков, проверив в порядке
ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность решения и постановления,
кассационная инстанция находит их подлежащими отмене как
недостаточно обоснованные и принятые без исследования и оценки
всех доказательств, представленных сторонами, а также в связи с
неправильным применением норм процессуального и материального
права, в частности ст. ст. 53, 125, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением
ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен о взыскании
суммы неосновательного обогащения к обоим ответчикам, поэтому
оставление судом иска без рассмотрения в отношении второго
ответчика по п. 2 ст. 87 АПК РФ является неправомерным, поскольку
истец и второй ответчик предусмотрели передачу на разрешение
третейского суда лишь споров, вытекающих из договора комиссии. В
данном случае спор возник не из договора комиссии.
В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении
ответчиков истец представил документы, в частности письмо второго
ответчика с указанием перечисления спорных денежных средств по
определенным реквизитам, протокол совещания у первого заместителя
Премьер - министра РТ от 25.03.98 и другие, которые судом не
исследованы и не оценены. Не дана оценка и вступившему в законную
силу решению Высшего Арбитражного Суда РТ от 12.03.98 по делу
А65-988/98-С1, которым установлен факт перечисления истцом
15000000 долларов США на счет Министерства внешних экономических
связей РТ в качестве предоплаты за нефть, подлежащую поставке в
адрес "Петролеум Лимитед", а также решению Арбитражного суда
города Москвы от 01.06.99 по делу А40-16720/99-25-82, которым
удовлетворен иск фирмы "Петролеум Лимитед" о взыскании с ОАО
"Роснефтеимпекс" ПК "Роснефть" в возврат предоплаты за
непоставленную нефть 12221665,65 долларов США.
Суд не установил необходимые для дела обстоятельства
ликвидации Министерства внешних экономических связей РТ и
обязанного по долгам ликвидированного Министерства.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о
привлечении в качестве третьего ответчика КБЭР "МКС-банк", от
которого истребовать подлинные платежные и банковские документы о
движении спорных денежных средств после списания их со счета
истца, истребовать у сторон постановление следственных органов о
прекращении уголовного дела, возбужденного по факту утраты спорных
денежных средств, истребовать положение о Министерстве внешних
экономических связей РТ и документы об обязанным по долгам
ликвидированного министерства, и рассмотреть дело в соответствии
со ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 2000 г. и постановление апелляционной
инстанции от 12 сентября 2000 г. по делу N А40-20197/00-15-180
Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
|
