ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5094-00
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Корпорация
Росэкспортлес" (ОАО "Корпорация Росэкспортлес") к Обществу с
ограниченной ответственностью "Нисса Трейдинг" (ООО "Нисса
Трейдинг") и к Открытому акционерному обществу "Баджальский
леспромхоз-2" (ОАО "Баджальский леспромхоз-2") как к поручителю о
взыскании солидарно 171122,13 долларов США, из которых:
99927,21 долларов США - сумма невозвращенного аванса,
9662,91 долларов США - проценты на сумму невозвращенного аванса,
1136,60 долларов США - проценты за неиспользование средств аванса
на железнодорожный тариф, 16596 долларов США - задолженность по
выданным средствам на железнодорожный тариф,
1060,30 долларов США - проценты за использование не по назначению
авансовых средств на железнодорожный тариф,
31216,71 долларов США - неустойка за недопоставку пиловочника 1 -
2 сортов и 11522,40 долларов США - неустойка за недопоставку
пиловочника 3 сорта в соответствии со ст. 30 "Основных условий
регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно -
импортных операций", утвержденных Постановлением Совета Министров
СССР от 25 июля 1988 года N 888, указав, что отношения с первым
ответчиком основаны на договоре комиссии от 3 сентября 1999 года
N 18263591/99/192 с приложением и дополнениями, а со вторым
ответчиком - на договоре поручительства от 7 сентября 1999 года
(т. 1, л. д. 2 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер иска до
99969,46 доллара США со взысканием в рублях по курсу на день
платежа, уменьшив сумму требования невозвращенного аванса до
26082,21 доллара США, увеличив до 11520,48 доллара США
требование о процентах на сумму невозвращенного аванса и до
1595,05 доллара США - о процентах за использование не по
назначению авансовых средств на железнодорожный тариф (т. 1,
л. д. 78 - 84, 155).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2000 года
взыскано с ООО "Нисса Трейдинг" в пользу ОАО "Корпорация
Росэкспортлес" 26082,21 доллара США задолженности в рублях по
курсу на день исполнения, 26082,21 доллара США неустойки в рублях
по курсу на день исполнения и 10925 руб. 29 коп. расходов по
госпошлине. В остальной части иска к ООО "Нисса Трейдинг"
отказано. В иске к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Нисса Трейдинг" приняло на себя
обязательство по осуществлению завоза в порт лесопродукции в
оговоренных в приложении N 1 к договору объемах и ассортименте
против предоставленных истцом денежных авансов, что на момент
рассмотрения дела задолженность ООО "Нисса Трейдинг" по полученным
авансам составила 26082,71 долларов США, что ответственность за
недопоставку товара по договору комиссии установлена п. 8.1 этого
договора и подтверждена материалами дела, что в соответствии со
ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена до суммы основного долга, что
остальные требования документально не подтверждены. Первая
инстанция указала также, что требования к ОАО "Баджальский
леспромхоз-2" заявлены из договора поручительства, заключенного с
нарушением требований Федерального закона "Об акционерных
обществах" от 26 декабря 1995 года, а поэтому на основании ст. 168
ГК РФ она недействительна (т. 1, л. д. 157 - 158).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 4 сентября 2000 года решение от 28 июля 2000 года
оставлено без изменения (т. 2, л. д. 73 - 74).
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
апелляционное постановление в части отказа во взыскании процентов
по авансу в размере 11520,48 доллара США (в рублевом эквиваленте
на день исполнения) и в части отказа в иске к ОАО "Баджальский
леспромхоз-2", приняв новое решение об удовлетворении иска в этой
части. При этом истец сослался на неправильное применение
арбитражным судом ст. ст. 309, 363, 393, 420, 434, 438, 441, 1001
ГК РФ, ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных
обществах", на нарушение ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ (т. 2,
л. д. 81 - 85).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе, дополнительно пояснив, что ООО "Нисса Трейдинг" являлось,
в свою очередь, комиссионером ОАО "Баджальский леспромхоз-2",
которому и предназначались авансовые платежи. Представитель истца
просил также возвратить госпошлину, излишне уплаченную по
кассационной жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителя истца, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
В силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной
инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального права и норм процессуального права арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, не определили
спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, не применили
в связи с этим нормы материального права, регулирующие спорные
отношения.
Первая и апелляционная инстанции, указав, что иск к ООО "Нисса
Трейдинг" заявлен из договора комиссии от 3 сентября 1999 года, не
применили нормы главы 51 ГК РФ.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению и за счет другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок
от своего имени, но за счет комитента.
Договор комиссии от 3 сентября 1999 года N 18263591/99/192,
приложение N 1 и дополнение N 1 к нему содержат условия, не
характерные для договора комиссии, в частности об авансировании
комиссионером комитента. Однако ни первая, ни апелляционная
инстанция не определили, какие правоотношения возникли у сторон в
связи с включением в договор, приложение и дополнение к нему таких
условий, какими нормами права эти отношения регулируются, и не
применили эти нормы при принятии судебных актов.
В п. 8.1 договора указано, что имущественная ответственность
сторон регулируется действующим законодательством, в том числе
Основными условиями регулирования договорных отношений при
осуществлении экспортно - импортных операций, утвержденных
Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года N 888, в
части, не противоречащей действующему законодательству Российской
Федерации.
Первая и апелляционная инстанции, применив к комитенту
ответственность за недопоставку продукции, предусмотренную ст. 30
упомянутых Основных условий, не мотивировали возможность
применения норм об ответственности, установленных подзаконным
актом Союза ССР, после введения в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о
договоре комиссии, и с учетом положений ст. 4 Федерального закона
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ.
Для выяснения действительных взаимоотношений истца и
ответчиков существенное значение имеет проверка объяснений
представителя истца о том, что отношения ООО "Нисса Трейдинг" и
ОАО "Баджальский леспромхоз-2" основаны на договоре комиссии, в
котором леспромхоз является комитентом.
Выяснение вопроса о характере договорных связей OOO "Нисса
Трейдинг" и ОАО "Баджальский леспромхоз-2" необходимо для
установления правомерности заключения истцом и ООО "Нисса
Трейдинг" договора комиссии, а не субкомиссии с учетом требований
ст. 994, п. 1 ст. 996 ГК РФ.
Вывод о ничтожности договора поручительства от 7 сентября
1999 года сделан первой и апелляционной инстанциями без анализа
содержания норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и
при неправильном применении ст. 168 ГК РФ, согласно которой
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод об отказе в части исковых требований ввиду их
недоказанности сделан с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление
нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и
ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное,
определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу,
выяснить, какие отношения сложились между сторонами в связи с
поставкой лесопродукции на экспорт, и определить, какими нормами
права они регулируются, оценить условия заключенных сторонами в
связи с упомянутой поставкой договоров на предмет соответствия их
требованиям закона и иных правовых актов, а при выявлении
несоответствия - определить, каковы последствия допущенных
нарушений, оценить все представленные в дело доказательства в
соответствии со ст. 59 АПК РФ и принять решение по заявленным
исковым требованиям.
В связи с тем, что истец уплатил госпошлину по кассационной
жалобе в размере большем, чем установлено законом, излишне
уплаченная госпошлина в сумме 26 руб. 10 коп. подлежит возврату
истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 4 сентября 2000 года по делу N А40-11812/00-52-133
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело предать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Возвратить ОАО "Корпорация Росэкспортлес" из федерального
бюджета 26 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе как
излишне уплаченной.
|
