ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/5051-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное  общество  "Саратовстекло"  обратилось с
   иском  в Арбитражный  суд  города  Москвы к закрытому акционерному
   обществу   "Ламинированное   стекло"   о  применении   последствий
   недействительности   ничтожной  сделки  - договора  уступки  права
   требования  на  проведение  денежного зачета в федеральный бюджет,
   зарегистрированного   в  АБ  "Банк  развития  предпринимательства"
   5  декабря  1996  г.  за  N 1137.  Истец  просил  вернуть  ему все
   полученное по ничтожной сделке ответчиком:  стоимость отгруженного
   стекла - 896542 pуб.
       Решением от  19  июня  2000  г.,   оставленным  без  изменения
   постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2000 г., суд,
   признавая  сделку  ничтожной,   отказал  в применении  последствий
   недействительности    сделки    ввиду    непредставления    истцом
   доказательств  исполнения  этой  сделки,  поскольку  в отгрузочных
   документах  истец  указал договор поставки от 10.10.96 N 3/411 или
   договор поставки от 27.03.97 N 3/48п.
       В   кассационной   жалобе  истец  просит  отменить  решение  и
   постановление   и  принять  новое  решение  о взыскании  стоимости
   стекла,   отгруженного   ответчику  в счет  исполнения  ничтожного
   договора.
       Для  участия  в заседании  суда  кассационной  инстанции истец
   своего представителя не направил, ответчик просил оставить решение
   и постановление без изменения как законные и обоснованные.
       Рассмотрев   доводы   жалобы   и  материалы   дела.   заслушав
   представителя   ответчика,   проверив  в  порядке ст. ст. 174, 175
   Арбитражного   процессуального   кодекса    Российской   Федерации
   законность   и   обоснованность   обжалуемых   судебных     актов,
   кассационная инстанция находит  их  подлежащими отмене  в связи  с
   неправильным  применением  норм  процессуального  и  материального
   права.
       Признавая ничтожным договор уступки права проведения зачета по
   долгам   в федеральный  бюджет  от  5 декабря  1996  г.   N  1137,
   заключенный   между   сторонами   по   делу,   суд   сослался   на
   несоответствие   этого  договора  ст.   382  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации и п. 4 Временного порядка проведения денежных
   зачетов  по  доходам  и расходам  федерального бюджета на 1996 г.,
   однако  в  чем  выразилось   это  несоответствие  суд  не  указал.
   Пунктом  4 названного Порядка предусмотрена возможность проведения
   зачета  предприятий  в федеральный  бюджет,  но запрета на уступку
   права проведения зачета не содержится.
       Из  материалов  дела  следует,  что  спорный  договор  одобрен
   генеральным  директором  ЗАО  "Ламинированное стекло"  Письмом  от
   13 ноября 1997 г.  N 159, и из этого же письма видно, что причиной
   предъявления   иска   послужило   неисполнение   ответчиком  своих
   обязательств по договору цессии.
       При  таких  обстоятельствах и в соответствии со ст.  ст.  167,
   168,  382 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было
   оснований признавать сделку ничтожной и,  следовательно, применять
   последствия недействительности сделки. В иске следовало отказать в
   связи с тем, что сделка является действительной.
       С   учетом  изложенного  кассационная  жалоба  не  может  быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  19  июня  2000  г.  и постановление апелляционной
   инстанции  от  15  августа  2000  г.  по  делу N А40-5799/00-22-65
   Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.