ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2000 года
Дело N 39-В00-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2000 г. дело по
заявлению С. и М. об отмене решения избирательной комиссии Курской
области от 14 сентября 2000 г. о регистрации кандидатом на
должность губернатора Курской области Руцкого Александра
Владимировича по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Курского областного суда от 21
октября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителя С. - Проскурина А.С.,
представителя М. - Цепковой Н.О., представителя избирательной
комиссии Курской области Щедриной О.М., просивших протест оставить
без удовлетворения, представителя избирательной комиссии Курской
области Крюкова Н.И., просившего решение отменить, Руцкого А.В. и
его представителя адвоката Штейнберга Д.Д., просивших выйти за
пределы протеста, решение отменить и производство по делу
прекратить, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
избирательной комиссией Курской области 14 сентября 2000 г.
Руцкой А.В. был зарегистрирован кандидатом на должность
губернатора Курской области, выборы по которой были назначены на
22 октября 2000 г.
Той же избирательной комиссией кандидатами на должность
губернатора Курской области были зарегистрированы С. и М.
20 октября 2000 г. С. и 21 октября 2000 г. М. обратились в суд
с заявлениями об отмене регистрации кандидата Руцкого А.В.,
ссылаясь на недостоверность сообщенных им сведений об имуществе.
С., кроме того, указывал на использование Руцким А.В., действующим
губернатором Курской области, своего служебного положения при
проведении предвыборной агитации, нарушения избирательного
законодательства при сборе подписей.
Представитель Руцкого А.В. заявленные требования не признал.
Представители избирательной комиссии Курской области также
возражали против удовлетворения требований заявителей.
Решением Курского областного суда от 21 октября 2000 г.
требования заявителей были удовлетворены. Регистрация кандидата
Руцкого А.В. на должность губернатора Курской области была
отменена.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным
применением норм материального права и существенными нарушениями
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявления
Руцкого А.В. о выходе за пределы протеста, отмене решения и
прекращении производства по делу, возражений на протест С. и М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата
может быть отменена по основаниям существенной недостоверности
сообщенных кандидатом данных об имуществе, нарушения правил
ведения предвыборной агитации, использования кандидатом служебного
положения в целях избрания, по иным основаниям, предусмотренным
указанным Федеральным законом, законом субъекта Российской
Федерации. Удовлетворяя заявления С. и М., суд признал, что для
регистрации кандидатом в губернаторы Курской области Руцкой А.В.
12 сентября 2000 г. представил сведения о принадлежащем ему на
праве собственности имуществе, при этом скрыл часть его в виде
280,7 кв. м жилья в г. Москве, 60,7 кв. м жилья в г. Курске, не
указал автомобиль ГАЗ-3102 1994 г. выпуска и автомашин марки
"Лендровер". Кроме того, сбор подписей для регистрации кандидатом
в губернаторы Курской области производился работниками
администрации районов, сельской администрации, работниками
сельских клубов, библиотек, почты, связи, учителями, что является
нарушением требований ст. 31 п. 6 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", ст. 34 п. 8 Закона Курской области
"О выборах губернатора Курской области". В соответствии с
названными Законами участие администрации предприятий всех форм
собственности, учреждений и организаций в сборе подписей в
поддержку кандидатов не допускается. Подтверждены факты нарушения
правил предвыборной агитации.
Приведенные обстоятельства судом установлены правильно,
подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка.
В протесте указано, что избирательная комиссия Курской области
не признала существенной недостоверность сведений о квартирах,
однако в решении не объясняется, почему суждение избирательной
комиссии является ошибочным.
Этот довод нельзя признать убедительным. В заявлении С. и М.
обжалуется решение избирательной комиссии о регистрации Руцкого
А.В. в качестве кандидата на должность губернатора Курской
области, в том числе по основаниям существенной недостоверности
сообщенных кандидатом данных об имуществе. Из материалов дела
следует, что при регистрации кандидата сведениями о
недостоверности указанных данных избирательная комиссия не
располагала, в последующем каких-либо решений по этому вопросу не
принимала. Рассматривая данное дело, суд правильно отнес к
обстоятельствам, подлежащим доказыванию, характер допущенных
нарушений избирательного законодательства и был обязан дать им
оценку, в том числе по вопросу, является ли недостоверность
сообщенных кандидатом сведений об имуществе существенной.
Оспариваемый вывод сделан в пределах полномочий суда первой
инстанции.
Нельзя признать убедительной ссылку в протесте о том, что
Руцкой А.В., продав автомобиль "Лендровер" своей жене Руцкой И.А.,
не является его собственником.
Действительно, брачным договором между Руцким А.В. и Руцкой
И.А. установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им
имущество. Согласно договору движимое имущество, приобретаемое
каждым из супругов на свое имя, становится личной собственностью
того супруга, который его приобрел.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона обязана
доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование
своих доводов. Согласно протоколу судебного заседания
представитель Руцкого А.В. не представил суду договор купли-
продажи автомобиля Руцким А.В. Руцкой И.А., доказательства, что
этот договор исполнен, что Руцкая И.А. является единственным
собственником автомобиля. Между тем из заявления Руцкой И.А.
видно, что деньги за автомашину в сумме 120000 руб. она мужу не
выплатила (л.д. 38).
Как установлено судом, автомашина "Лендровер" приобретена в
апреле 2000 г. в период брака Руцких А.В. и И.А., осталась в
пользовании семьи. При таком положении у суда имелись основания
для вывода о сокрытии Руцким А.В. от декларации в "Сведениях об
имуществе" указанного автомобиля.
Судом правильно признано, что Руцкой А.В., выдав доверенность
на право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ-3102 Лазаряну
А.С., не утратил право собственности на автомашину. Он обязан был
включить ее в "Сведения об имуществе" (приложение N 3 к Закону
Курской области "О выборах губернатора Курской области") в разделе
"Транспортные средства". Ссылку в протесте на то, что судом не
установлена стоимость автомобиля ГАЗ-3102 и не мотивирован вывод о
существенной недостоверности сведений о нем в решении, нельзя
признать убедительной.
Данные о стоимости автомобиля должен был представить суду
собственник, но этого не сделал. Транспортные средства относятся к
числу дорогостоящего имущества и по этой причине включены в
"Сведения об имуществе" (приложение к Федеральному закону "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации") отдельным разделом.
Кроме того, пункт 1 статьи 64 названного Федерального закона
предполагает возможность отмены регистрации кандидата по
основаниям существенной недостоверности сообщенных кандидатом
данных об имуществе в целом, а не по каждому объекту
собственности.
Вывод суда о фактах нарушения правил сбора подписей в поддержку
кандидата Руцкого А.В. основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. При
этом суд не связан суждениями прокуратуры, избирательной комиссии
по этому вопросу.
Названные органы никаких решений по соблюдению правил сбора
подписей не принимали.
Указание в протесте на то, что суд недостаточно полно проверил
обстоятельства, относящиеся к фактам нарушения предвыборной
агитации, не может служить основанием для отмены решения в
надзорном порядке. Результаты проверки ОВД Золотухинского района
этих обстоятельств не могут иметь решающего значения для суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения, определения, постановления суда в надзорном порядке
являются неправильное применение или толкование норм материального
права, существенное нарушение норм процессуального права,
повлекшее вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
Таких нарушений по делу не установлено.
В силу ч. 2 той же статьи решение, определение, постановление
суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях,
предусмотренных статьей 308 ГПК РСФСР. На такие обстоятельства
Руцкой А.В. в своем заявлении не ссылается, в связи с чем Судебная
коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов
протеста.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не считает возможным признать
доводы протеста убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации оставить без удовлетворения Решение Курского областного
суда от 21 октября 2000 г. - без изменения.
|
