КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2000 г. N 221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 77" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ
НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Строительно-монтажное
управление - 77",
установил:
1. В октябре и ноябре 1996 года на счет ООО "Строительно-
монтажное управление - 77" (город Екатеринбург), выполняющего
работы по капитальному (жилищному) строительству с привлечением
средств физических и юридических лиц согласно заключенным
договорам, поступили долевые взносы от участников строительства
дома. Исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для
строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий
облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной
продукции, а строительство к тому времени завершено не было, ООО
"Строительно-монтажное управление - 77" налог на добавленную
стоимость с указанных сумм не уплатило. В связи с этим в 1997 году
государственная налоговая инспекция, руководствуясь частью второй
пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", относящей к облагаемому обороту любые
получаемые предприятиями денежные средства, если их получение
связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), предъявила к
нему требование об уплате налога на добавленную стоимость, пеней
за просрочку платежа и штрафа. Арбитражный суд Свердловской
области 12 июля 2000 года в удовлетворении иска ООО "Строительно-
монтажное управление - 77" отказал, признав действия
государственной налоговой инспекции правомерными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Строительно-монтажное управление - 77" просит признать часть
вторую пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" не соответствующей статьям 8, 34 (часть 1),
35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по
мнению заявителя, содержащаяся в ней формулировка не позволяет
определить облагаемый оборот для строительных организаций по
правилам пункта 2 той же статьи, а противоречие между этими
нормами свидетельствует о ненадлежащем определении существенного
элемента налогообложения, что, в свою очередь, вступает в
противоречие с конституционным пониманием законно установленного
налога.
2. Из содержания жалобы следует, что заявитель, по существу,
ставит вопрос не о нарушении оспариваемой нормой его
конституционных прав, а о необходимости применения в его деле
другой нормы того же Закона.
Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Выбор той или иной нормы закона, которой следует
руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется
рассматривающим это дело судом, проверка же правильности
применения закона относится к полномочиям вышестоящих судов
(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16
июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей
125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, от 23 февраля
1999 года по делу о проверке конституционности положения части
второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 июня 2000 г. N 116-О по жалобе гражданина А.Ф.
Шкляра, от 13 июля 2000 г. N 197-О по жалобе гражданина Н.Ф.
Пискуна и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -
77", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
