КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 ноября 2000 года

              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
         СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА КРАСНОДАРА О ПРОВЕРКЕ
         КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
                        В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

       Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
   Председателя М.В.  Баглая,  судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
   Гаджиева,   Ю.М.   Данилова,  Л.М.  Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.   Селезнева,   А.Я.   Сливы,  О.И.  Тиунова,  О.С.
   Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.  Рудкина,
   проводившего на основании статьи 41 Федерального  конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации"
   предварительное изучение запроса Советского районного суда  города
   Краснодара,

                               установил:

       1.  В производстве Советского районного суда города Краснодара
   находится   дело   по   заявлению  гражданки  Н.В.   Гаркавенко  к
   муниципальному  унитарному  предприятию  "Общежитие" об устранении
   препятствий в приватизации жилого помещения. Придя к выводу о том,
   что   статьей   4  Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации
   жилищного  фонда в Российской Федерации",  которая содержит запрет
   на   приватизацию   жилых  помещений,   находящихся  в общежитиях,
   нарушаются права граждан,  закрепленные в статьях 19, 35 (часть 2)
   и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, приостановив
   производство   по   делу,    обратился   с  запросом   о  проверке
   конституционности  данной  нормы  в Конституционный Суд Российской
   Федерации.
       2. Согласно  Постановлению  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  от  3   ноября   1998   года   по   делу   о   проверке
   конституционности  отдельных  положений статьи 4 Закона Российской
   Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации"
   государство,  закрепляя  в  законе право на приватизацию,  обязано
   обеспечить возможность его реализации гражданами,  гарантируя  при
   передаче   определенного   имущества   в  собственность  субъектов
   частного  права  соблюдение   принципов   и   норм,   закрепленных
   Конституцией  Российской  Федерации.  При  этом ограничение прав и
   свобод человека и гражданина путем определения круга объектов,  не
   подлежащих  приватизации,  допустимо  только  в  том случае,  если
   обстоятельства,  фактически обусловливающие особенности  правового
   режима  жилья,  прежде  всего  его  целевое назначение,  исключают
   возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
       Законодательный запрет   на  приватизацию  жилых  помещений  в
   общежитиях связан с их специальным,  целевым назначением как жилья
   для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность
   обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных
   прав   граждан,   закрепленных  в  статьях  40  и  35  Конституции
   Российской Федерации,  положения которых не препятствуют отнесению
   жилых  помещений,  расположенных  в  общежитиях,  к  не подлежащим
   приватизации.
       Кроме того,  в  силу  статей  28  и 29 Жилищного кодекса РСФСР
   граждане,  проживающие в общежитиях  (за  исключением  сезонных  и
   временных   работников,  лиц,  работающих  по  срочному  трудовому
   договору,  а также граждан,  поселившихся в  связи  с  обучением),
   являются  нуждающимися  в  улучшении  жилищных  условий  и  вправе
   получить  в  пользование  иное  жилое  помещение  и   впоследствии
   приватизировать  его.  Тем  самым им гарантируется предусмотренное
   статьей  35  Конституции  Российской   Федерации   право   частной
   собственности и право иметь имущество в собственности.
       Вместе   с  тем   суды,   разрешая   вопрос   о  правомерности
   распространения  на  то или иное жилое помещение особого правового
   режима,  не  должны  ограничиваться лишь формальным подтверждением
   целевого  назначения  данного помещения и обязаны проверять факты,
   обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
       Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
   статьи  43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона   "О   Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации

                                 определил:

       1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса  Советского
   районного суда города Краснодара,  поскольку по предмету обращения
   Конституционным Судом Российской  Федерации  ранее  было  вынесено
   Постановление, сохраняющее свою силу.
       2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.