ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4935-00
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом г. Лобня обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому
акционерному обществу "Лобненский водоканал" об обязании
последнего возвратить имущество, являющееся предметом договора
аренды недвижимого имущества N 23-99 от 01.04.99, и инвентарные
карточки по учету основных средств на указанное имущество в связи
с прекращением договора аренды, а также о взыскании 109306 руб.
11 коп. арендной платы за время просрочки возврата имущества.
Иск заявлен на основании ст. ст. 622, 655 ГК РФ и пунктов
6.2.12, 6.2.16, 8.5 договора аренды N 23-99.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что
ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом без правовых
оснований.
Определением от 25.05.2000 Арбитражный суд Московской области
прекратил производство по делу в части требования о взыскании
арендной платы в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.99 иск
удовлетворен частично, ответчик обязан возвратить истцу имущество,
переданное по договору аренды N 23-99 от 01.04.99 и указанное в
Приложении N 1 к договору. В части возврата инвентарных карточек
по учету основных средств на имущество отказано в связи с выводом
суда о том, что истец не доказал их передачу ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
06.09.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лобненский
водоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и
постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм
материального и процессуального права, а дело направить на новое
рассмотрение. При этом заявитель полагает, что суд не в полной
мере исследовал вопрос о собственнике спорного имущества.
Ответчиком также оспаривается правомерность принятия судом к
рассмотрению заявленного иска, в связи с тем, что на момент
предъявления иска КУИ г. Лобня не являлся юридическим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,
считая решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы,
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск в части обязания ответчика возвратить спорное
недвижимое имущество, арбитражный суд первой инстанции мотивировал
свое решение тем, что срок действия договора аренды N 23-99 от
01.04.99, на основании которого ответчик пользовался имуществом,
окончился 20.03.2000. Поскольку письмами от 01.12.99 N 484, от
03.02.2000 N 47, от 18.02.2000 N 91, от 06.03.2000 N 105, от
16.03.2000 N 122, от 03.04.2000 N 157 КУИ г. Лобня неоднократно
уведомлял ЗАО "Лобненский водоканал" о своем несогласии
пролонгировать договор аренды, действие договора прекратилось
согласно ст. 407 ГК РФ, в связи с чем у ответчика на основании
ст. ст. 622, 655 ГК РФ возникло обязательство по возврату
имущества арендодателю.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным,
исходя из того, что с прекращением договора аренды N 23-99 у
ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого
недвижимого имущества, а доказательств его возврата истцу
ответчиком не представлено.
Приведенный ЗАО "Лобненский водоканал" в кассационной жалобе
довод о том, что истец не вправе истребовать имущество, поскольку
не является его собственником, подлежит отклонению в связи со
следующим.
Решением малого совета Московского областного Совета народных
депутатов от 14.10.92 N 4/22 спорное имущество, как
производственно - техническое объединение городского хозяйства
(приложение N 2 к решению - л. д. 70 - 73), передано в
муниципальную собственность г. Лобни.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом
г. Лобни", утвержденному решением Совета депутатов г. Лобня МО
N 109/12 от 18.12.97 (л. д. 29 - 37), Комитет является органом
местного самоуправления г. Лобня, осуществляющим полномочия по
управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а
также объектами областной и федеральной собственности в пределах
делегированных полномочий, в т.ч. полномочий арендодателя при
сдаче в аренду муниципального имущества.
В связи с чем КУИ, как орган, уполномоченный собственником,
вправе заявлять требование о возврате имущества, переданного по
договору аренды, согласно ст. ст. 125 и 622 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Лобненский
водоканал" является балансодержателем недвижимого имущества,
является необоснованным. В материалах дела имеется постановление
главы города Лобня от 29.06.98 N 738/6 (л. д. 60), согласно
которому принято решение, до создания в городе службы, связанной с
жилищно - коммунальным обслуживанием, передать на баланс КУИ
г. Лобня муниципальное имущество, находящееся у ЗАО "Лобненский
водоканал". Актом приема - передачи имущества от 05.10.98,
подписанным обществом, Комитет принял муниципальное имущество от
ЗАО "Лобненский водоканал". Таким образом, на момент заключения
01.04.99 договора аренды недвижимого имущества ответчик не являлся
его балансодержателем и законным владельцем, в связи с чем
правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского
законодательства об аренде.
Суд кассационной инстанции также не находит нарушений судом
ст. 22 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, считая, что
суду неподведомстве заявленный иск, поскольку КУИ на момент
предъявления иска не являлся юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что КУИ г. Лобня создан
постановлением главы администрации города N 158/3 от 03.03.92 и
решением Лобненского горсовета народных депутатов от 17.03.92.
Внесен в реестр юридических лиц, что подтверждает свидетельство
N 50:00:0595 Московской областной регистрационной палаты.
Довод заявителя жалобы о том, что им подан иск о понуждении
истца заключить договор аренды на спорное имущество, не может быть
принят во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к
предмету рассмотрения данного иска.
Поскольку каких-либо иных оснований для занятия имущества
ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно
удовлетворил иск.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и
постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2000 и постановление от 06.09.2000
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5243/00
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Возобновить исполнение решения от 13.07.2000, приостановленное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
11.10.2000 по делу N КГ-А41/4935-00.
|
