ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5099-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижегороднефтеоргсинтез" (ОАО
"Норси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" (ООО
"Альфа-Эко") о взыскании 59029 руб. 18 коп. долга по соглашению от
15.04.97 и 59250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением от 29.06.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000, исковые
требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по
делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм
материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд,
принимая решение и постановление, не установил всех подлежащих
установлению обстоятельств, не принял во внимание довод ответчика
о погашении долга и не применил исковую давность, о пропуске
которой им заявлено.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель
заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте
разбирательства по делу, не явился.
Истец телеграммой от 31.01.2000 просил рассмотреть
кассационную жалобу ООО "Альфа-Эко" без его участия и оставить ее
без удовлетворения, так как, по его мнению, оснований к отмене
решения и постановления не имеется.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная
инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
правомерно исходил из того, что ответчик не доказал исполнения
обязательств перед истцом по соглашению от 15.04.97 и дополнению к
нему от 16.05.97 либо отсутствие этих обязательств. Довод
ответчика о погашении задолженности по указанному соглашению,
основанный на том, что по данным его бухгалтерского учета она не
значится, обоснованно отвергнут судом, как не подтвержденный
надлежащими доказательствами.
Судом обеих инстанций было проверено заявление ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании
долга и правильно указано на его ошибочность.
Как следует из соглашения от 15.04.97, обязательство по
перечислению истцу 59029 руб. 18 коп. должно было быть исполнено
ответчиком не позднее 15.05.97.
С учетом норм п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса
РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о
принудительном исполнении обязательств по вышеназванному
соглашению истекал 15.05.2000.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление
было направлено ОАО "Норси" в Арбитражный суд города Москвы
15.05.2000, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского
кодекса РФ срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).
Утверждение ответчика о том, что копия искового заявления была
направлена ему лишь 16.05.2000, опровергается имеющейся в деле
почтовой квитанцией N 261 (л. д. 2).
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых
решения и постановления судом правильно применены нормы права,
подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами по
делу спора, и не допущено нарушений норм процессуального права, а
потому основания для их отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 4 сентября 2000 года по делу N А40-17526/00-81-186
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
