ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/4925-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "ГК "Космос" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании
недействительным решения Центрального регионального центра
Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ
ФС ВЭК России) от 30.05.2000 N 2050/62 по результатам выборочной
документальной проверки соблюдения ОАО "ГК "Космос" валютного
законодательства Российской Федерации.
Решением суда от 02.08.2000 требования истца удовлетворены,
оспариваемое решение ЦРЦ ФС ВЭК России признано недействительным.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной
инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда, ЦРЦ ФС ВЭК России настаивает
на отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятого с
нарушением норм материального и процессуального права. Осуществив
расчеты в иностранной валюте за оказание услуг на территории
Российской Федерации без разрешения Банка России, ОАО "ГК "Космос"
нарушило п. 2 ст. 6 Закона "О валютном регулировании и валютном
контроле". Судом неправильно применены нормы ст. ст. 10, 11, 12,
38 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права, находит решение
суда подлежащим отмене.
Признавая недействительным решение ЦРЦ ФС ВЭК России от
30.05.2000 N 2050/62 о применении в соответствии с подп. "а" п. 1
ст. 14 Закона в отношении ОАО "ГК "Космос" ответственности в виде
взыскания в доход государства всего полученного по
недействительным сделкам в размере 3410527,31 долларов США, суд
исходил из того, что доводы ответчика о совершении истцом валютных
операций, связанных с движением капитала, не доказаны нормативно.
При этом суд пришел к выводу о том, что оказываемые истцом
туристические услуги и расчеты за них являются текущими валютными
операциями. Судом также указано на пропуск ответчиком
двухмесячного срока для наложения взыскания, предусмотренного
ст. 38 КоАП РФ.
С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда
связана с неполным исследованием фактических обстоятельств по
делу, неправильным применением норм материального права.
При разрешении спора суд не дал оценки правоотношениям сторон,
вытекающим из договора N 252 от 06.02.98 (ряду дополнений к нему),
заключенного между ОАО "ГК "Космос" и фирмой
"Интурист оуверсиз ЛТД", Кипр, на туристическое обслуживание, в
соответствии с условиями которого истец оказывал услуги по
размещению туристов, предоставлению питания, экскурсионному
обслуживанию на территории Российской Федерации.
Принципиальное значение для правильного разрешения спора имеет
разрешение вопроса о том, являются ли оказываемые истцом услуги
экспортными услугами в смысле действующего законодательства,
определяющего в качестве абсолютного признака экспортных услуг
пересечение таможенной границы Российской Федерации. Без
разрешения указанного вопроса невозможно квалифицировать расчеты
за оказываемые услуги как текущие валютные операции либо как
валютные операции, связанные с движением капитала.
Решение суда содержит определенные противоречия, а именно:
первоначально суд сделал вывод о том, что рассматриваемые сделки
являются текущими валютными операциями, в то же время при
определении вины суд ссылается на то, что истец предпринимал
действия, направленные на получение соответствующего разрешения ЦБ
на совершение указанных сделок.
Суд в нарушение ст. 124 АПК РФ не указал в мотивировочной
части решения, на каком основании он отклонил доводы ЦРЦ ФС ВЭК и
не применил законы, на которые ссылался ответчик в обоснование
своей правовой позиции о том, что расчеты истца по указанным
контрактам являются ничем иным, как валютными операциями,
связанными с движением капитала. В то же время вывод суда о том,
что позиция истца "нормативно не доказана", противоречит
материалам дела , т.к. в оспариваемом решении и в отзыве ответчика
указано, что решение принято на основании Закона Российской
Федераци "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1
от 09.10.92, Основных положений о регулировании валютных операций,
утвержденных Госбанком СССР от 24.05.91 N 352, п. 4 Положения
ЦБ РФ "Об изменении порядка проведения в Российской Федерации
некоторых видов валютных операций" от 24.04.96 N 39, Федерального
закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ.
Нуждается в проверке вывод суда о том, что привлечение истца к
ответственности является неправомерным и противоречит ст. ст. 10,
11, 12, 38 КоАП РФ, ответчиком пропущен двухмесячный срок для
наложения взыскания, исчисляя начало течения срока с момента
совершения правонарушения.
Согласно ст. 38 КоАП РФ административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения, а при длящемся
правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Длящимся признается такое правонарушение, которое
осуществляется в течение более или менее продолжительного времени.
Суд не обосновал свой вывод о том, что данное правонарушение
не является длящимся; определяя природу правонарушения, суд должен
определить, возможно ли устранение нарушения без легализации
соответствующих валютных операций.
Однако суд в своем решении не указал, на каком основании он
отклонил возражения ответчика о том, что спорное правонарушение
является длящимся.
При таких обстоятельствах решение суда как недостаточно
обоснованное подлежит отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2000 года по
делу N А40-19748/00-92-173 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
