ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/4995-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество    с   ограниченной   ответственностью   "Центральная
   поликлиника  N 2  МПС" обратилось с иском в Арбитражный суд города
   Москвы   к обществу  с ограниченной  ответственностью  "Лоренс"  о
   признании  недействительным п.  3.1 договора комиссии от 6 августа
   1999  года  N Л-27/99  по  основаниям,  предусмотренным  ст.   178
   Гражданского  кодекса  РФ,  подписанием  руководителем поликлиники
   договора под  влиянием заблуждения  и  обязании внести  изменения,
   вытекающие из признания п. 3.1 недействительным.
       В  качестве  третьего  лица  к участию  в деле  истец  привлек
   открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО-МС",  т.к.
   полагал,   что   спорный  договор  заключен  при  содействии  этой
   компании.
       Суд  признал  недействительным  п. 3.1  договора  комиссии  от
   6 августа 1999 года N Л-27/99.
       Решение  мотивировано  тем,  что  договор комиссии не отвечает
   требованиям ст.  990 ГК РФ, истолковав условия сделки в целом, суд
   признал ее переводом долга,  применил к ней относящиеся к переводу
   долга  нормы,  пришел к выводу о ничтожности сделки перевода долга
   по  основаниям,  предусмотренным ст.  168 ГК РФ,  поскольку сделка
   заключена  в нарушение  ст.  391  ГК РФ без согласия кредитора.  В
   части внесения изменений в договор в иске отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2000 года
   решение  отменено  и в  иске  отказано.   Апелляционная  инстанция
   исходила из того, что иск был заявлен о признании недействительным
   одного из условий договора комиссии   по  причине включения  этого
   условия  под  влиянием  заблуждения  руководителя,  что суд первой
   инстанции  в   нарушение   ст. ст. 7, 37 АПК РФ  вышел за  пределы
   заявленных  требований  и рассмотрел недействительность притворной
   сделки,   а   такие   требования   не  заявлялись  и сторонами  не
   доказывались.  В части заявленных требований суд пришел к выводу о
   том,  что  истец не доказал,  что сделка заключалась руководителем
   под  влиянием  заблуждения,  что  заблуждение относительно мотивов
   сделки не имеет существенного значения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  отменить постановление
   апелляционной   инстанции   и  оставить   без  изменения  решение,
   полагает,  что решение соответствует ст.  ст.  7,  37 АПК РФ,  что
   признавать  ничтожную  сделку  недействительной нет необходимости,
   поскольку   ничтожная   сделка   является  таковой  независимо  от
   признания  ее ничтожной судом и в соответствии со ст.  166 ГК РФ в
   этом  случае  могут  быть лишь предъявлены требования о применении
   последствий  недействительности  сделки,  что  вывод  суда  первой
   инстанции  о том,  что  стороны  заключили договор перевода долга,
   является   правильным  и это  вытекает  из  условий  сделки,  что,
   признавая недействительной сделку в целом, суд правомерно применил
   последствия  недействительности - признал недействительным п.  3.1
   сделки.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции представитель истца
   изложил  те же доводы,  что и в жалобе,  представители ответчика и
   третьего  лица  просили  оставить  постановление без изменения как
   законное и обоснованное.
       Рассмотрев   доводы   жалобы,    материалы   дела,    заслушав
   представителей обеих сторон, проверив в порядке ст.  ст.  174, 175
   АПК  РФ  законность  и обоснованность  решения  и постановления по
   данному  делу,  кассационная  инстанция  не  находит оснований для
   удовлетворения жалобы.
       Апелляционная     инстанция    правильно    применила    нормы
   материального  и процессуального  права,  установила  все  имеющие
   значение   для   данного   дела   обстоятельства,   верно  оценила
   доказательства,  имеющиеся в материалах дела, и приняла законное и
   обоснованное постановление.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа  от 21.03.2000 по делу N А40-44321/99-67-445 последнее было
   передано  на  новое  рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного
   суда  города  Москвы,  которой следовало определить правоотношения
   сторон по договору от 6 августа 1999 года N Л-27/99, решить вопрос
   о   привлечении   к  участию  в деле  ОАО  "Мосэнерго"  и ОАО  "АК
   "Металлоснабжение",   выяснить   волю   сторон  при  заключении  и
   исполнении зачета долгов за электроэнергию,  исследовать и оценить
   все имеющиеся в деле доказательства.
       Из материалов данного дела следует,  что иск предъявлен истцом
   о  признании  недействительным  пункта  3.1  того  же  договора по
   причине  включения  его  в текст договора под влиянием заблуждения
   лица,  подписавшего  договор.  Апелляционная  инстанция  пришла  к
   правильному  выводу  о том,   что  иск  следовало  рассмотреть  по
   предъявленному  предмету и основаниям,  поскольку признание сделки
   притворной  и далее  недействительной  сделки,  которую прикрывает
   сделка притворная,  требует других доказательств,  чем те, которые
   имеются  в данном деле.  Правильными являются и выводы о нарушении
   судом первой инстанции ст. ст. 7, 37 АПК РФ, а также об отсутствии
   доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.
       При  таких обстоятельствах обжалованное постановление отменено
   быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  апелляционной инстанции от 29 августа 2000 года
   по  делу  N А40-19948/00-104-129  Арбитражного  суда города Москвы
   оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  ООО  "Центральная
   поликлиника N 2 МПС" - без удовлетворения.