ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 ноября 2000 г.                          Дело N КГ-А40/4424-00
   
                             (извлечение)
   
       Государственное предприятие "Институт "Моспромпроект" (далее -
   ГП  "Институт  "Моспромпроект")  обратилось   в   Арбитражный  суд
   г.   Москвы   с  иском   о  взыскании   с Общества  с ограниченной
   ответственностью   "Строительная     компания    "Фортинвестстрой"
   (далее   ООО  СК  "Фортинвестстрой")   15000   руб.  задолженности
   и 2028 руб. неустойки  по договору  на разработку  проектных работ
   от 14.04.99 N 6-99/4171.
       В  порядке ст.  37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования,
   увеличив размер неустойки до 2580 руб.
       Решением   суда  от  06.06.2000,   оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от 03.08.2000,  с ООО СК
   "Фортинвестстрой"  в пользу  ГП "Институт "Моспромпроект" взыскано
   15000 руб. долга и 2150 руб. неустойки.
       На  принятые  по  делу  судебные акты ООО СК "Фортинвестстрой"
   подана  кассационная  жалоба,  в которой ставится вопрос об отмене
   решения  и постановления  суда  как  вынесенных  с нарушением норм
   материального и процессуального права.
       По  мнению  заявителя,  решение суда о взыскании задолженности
   было   принято  без  учета  того  обстоятельства,   что  платежным
   поручением  от  17.06.99  N 243 истцу был перечислен аванс в сумме
   15000 руб.
       В  судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.
       Представитель  истца  возражал  против удовлетворения жалобы и
   просил оставить без изменения решение и постановление суда.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       В  соответствии  с договором  на разработку проектных работ от
   14.04.99    N   6-99/4171,    заключенным   между   ГП   "Институт
   "Моспромпроект" (подрядчик) и ООО СК "Фортинвестстрой" (заказчик),
   подрядчик   обязался  выполнить  по  заданию  заказчика  следующие
   проектные   работы:   инженерно   -  технические  мероприятия  ГО;
   мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций для объекта по
   адресу:  г.  Москва,  Варшавское шоссе,  вл.  127.  Основанием для
   оплаты  работ  является  Акт.  Оплата  производится  в течение 3-х
   банковских дней с момента подписания заказчиком Акта.
       Как  видно  из  материалов дела,  подрядчик свои обязательства
   выполнил,  проектная  продукция  на  сумму  30000 руб.  была сдана
   заказчику по Акту сдачи - приемки N 425.
       Заказчик   в  нарушение   условий  договора  частично  оплатил
   принятую  продукцию,  в  связи  с чем ГП "Институт "Моспромпроект"
   обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
       Исследовав  обстоятельства  дела  и оценив  в соответствии  со
   ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный
   суд   удовлетворил   заявленные  требования,   поскольку  согласно
   ст.   ст.   307  - 309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться
   надлежащим образом.
       При  этом  суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то,
   что  задолженность  в сумме  15000  руб.  была  перечислена  истцу
   платежным поручением от 17.06.99 N 243.
       Суд  установил,   что  ответчик  без  замечаний  подписал  Акт
   сдачи  - приемки  работ  N 425  и признал  задолженность в размере
   30000 руб. Сведения о перечислении суммы аванса в Акте отсутствуют
   (л.  д. 10). Вместе с Актом в адрес заказчика был направлен счет -
   фактура   с  указанием   суммы   задолженности  и новых  расчетных
   реквизитов истца (л. д. 11).
       Доказательств  исполнения денежных обязательств в соответствии
   с требованиями ст. 316 ГК РФ заявителем не представлено.
       В  соответствии  с пунктом  6.2  договора при просрочке оплаты
   заказчик  уплачивает  подрядчику  пени  в размере  0,1%  от  суммы
   задолженности за каждый день задержки оплаты.
       Как  следует  из  материалов дела,  подписанный заказчиком Акт
   сдачи - приемки работ был получен истцом 29.10.99 (л.  д. 9 - 10).
   Работы своевременно не были оплачены, в связи с чем суд правомерно
   взыскал  в пользу  ГП  "Институт "Моспромпроект" неустойку в сумме
   2150  руб.  Расчет  неустойки произведен из суммы долга за минусом
   налога на добавленную стоимость.
       Доводы,   изложенные  в кассационной  жалобе,  не  опровергают
   выводов арбитражного суда и исследовались при разрешении спора.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   06.06.2000   и  постановление   от   03.08.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16342/00-67-142 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.