ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5034-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комвест" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Оптово - сбытовая база "Адекват" (ООО "ОСБ
"Адекват") о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 10862407 руб. (с учетом увеличения размера
исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что по договору поручения
N 26-А от 26.02.99 ответчик принял на себя обязательство
реализовать продукцию по договору поставки N 607-98 от 21.09.98,
заключенному между истцом и ОАО "Оренбургэнерго"; в договоре
поручения установлена сумма - 28592600 руб., которую ответчик
должен был передать истцу в соответствии с графиком, согласованным
в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.99; в связи с
неисполнением ответчиком обязательств по передаче денежных
средств, установленных в договоре и допсоглашении N 1, стороны
заключили допсоглашение N 2 от 20.06.99, в котором согласовали
новый график передачи полученного по сделкам доверителю, а затем -
допсоглашение N 3 от 01.09.99, также предусматривающее новый
график расчетов поверенного с доверителем.
Поскольку поверенный нарушал установленный график расчетов по
всем трем соглашениям и удерживал все полученное по сделкам, истец
считает, что ответчик просрочил исполнение денежного
обязательства, в связи с чем просил взыскать проценты по ст. 395
ГК РФ.
Решением от 29.06.2000 исковые требования удовлетворены
частично, в сумме 3000000 руб. процентов, а в остальной части в
иске отказано.
При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных
требований, однако счел размер процентов явно несоразмерным
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемые проценты за период с 01.04.99
по 29.06.2000 до 3000000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался
ст. ст. 307, 309, 310, 333, 395 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение
оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем
выводов.
Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на п. 4 ст. 487
ГК РФ, обосновывая правомерность взыскания процентов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на то, что судом обеих инстанций не
определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком
договора, вследствие чего были применены нормы материального
права, не подлежавшие применению, и не применены нормы,
регулирующие правоотношения сторон; не приняты во внимание доводы
о несоответствии допсоглашений N 1, 2, 3 природе договора
поручения.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по договору
N 26-А от 26.02.99 и допсоглашениям N 1, 2, 3 к нему мог быть
сделан только после того, как суд определил спорное правоотношение
и в связи с этим определил предмет доказывания по делу, установил
факты, имеющие значение для дела, исследовал и оценил
доказательства представленные обеими сторонами.
Между тем решение не содержит выводов суда о том, какова
правовая природа договора N 26-А от 26.02.99 и какие нормы,
регулирующие правоотношения сторон, применены судом.
Не установив спорное правоотношение, невозможно правильно
применить нормы материального права, регулирующие это
правоотношение.
Ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 307, 309 ГК РФ,
регулирующие общие положения об обязательствах, не может быть
признана достаточной.
Суд апелляционной инстанции, подтвердив выводы суда первой
инстанции, применил п. 4 ст. 487 ГК РФ, ничем не обосновав
применение этой нормы, регулирующей отношения купли - продажи, при
этом апелляционная инстанция не указала, толкование каких пунктов
договора или всего договора в целом позволило сделать вывод о том,
что истец в этих правоотношениях является покупателем товара,
который им оплачен предварительно, а ответчик - продавцом этого
товара.
Давая объяснения в суде кассационной инстанции, истец и
ответчик ссылались на то, что заключенный между ними договор
N 26-А от 26.02.99 является договором поручения, предметом
которого являлось поручение истца ответчику заключать сделки по
реализации продукции, поставленной истцу по договору N 607-98 от
21.09.98, заключенному между ЗАО "Комвест" и ОАО "Оренбургэнерго",
при этом ответчик должен был производить предусмотренные договором
действия от имени и за счет доверителя - ЗАО "Комвест".
Из п. 2.1 договора следует, что поверенный обязан передавать
доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения, в течение 10 дней.
Суд обеих инстанций вообще не проверял исполнение договора,
факт получения ответчиком денежных средств и другого имущества, а
исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора и
допсоглашений в части установленных в них сроков передачи денежных
средств и другого имущества.
У поверенного в силу договора поручения возникает не денежное
обязательство, а обязательство исполнить поручение в соответствии
с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными,
осуществимыми и конкретными, и без промедления передать доверителю
все полученное по исполнении договора поручения.
Суд обеих инстанций сослался на то, что действие договора
N 26-А от 26.02.99 было прекращено в связи с отзывом доверителем
(истцом) доверенности, выданной ответчику, с 06.12.99.
Однако проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в том числе и за
период после прекращения договора, по день принятия решения, и без
учета Соглашения о прекращении обязательств по договору N 26-А от
26.02.99.
В нарушение соответственно ст. ст. 127 и 159 АПК РФ суд обеих
инстанций не указал доводы, по которым были отклонены
представленные ответчиком доказательства и не применены нормы
права, на которые он ссылался.
В связи с изложенным решение и постановление не могут являться
законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
определить спорное правоотношение, и с учетом всех доказательств,
представленных в обоснование исковых требований и возражений по
ним, определив нормы закона, регулирующие правоотношения сторон,
высказать свое суждение об обоснованности заявленных требований.
Следует также по результатам рассмотрения дела разрешить
вопрос об отнесении на соответствующую сторону госпошлины по
кассационной жалобе, т.к. заявителю была предоставлена отсрочка ее
уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2000 года и постановление апелляционной
инстанции oт 5 сентября 2000 года по делу N А40-17063/00-62-163
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
