ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/4953-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с ограниченной  ответственностью  "РТС  Инжиниринг"
   обратилось  с иском  к ИМНС  РФ N 18 по ВАО г.  Москвы о признании
   частично  недействительными  приложения к акту проверки с 16.03 по
   21.04.2000 и решения налогового органа N 2493 от 25.05.2000.
       Определением  от  27.07.2000  производство по делу о признании
   частично  недействительным  приложения  к акту проверки с 16.03 по
   21.04.2000 прекращено в связи неподведомственностью спора.
       Решением  от 27.07.2000 решение ответчика в части доначисления
   недоимки  по  подоходному  налогу,   связанных  с этим  начислений
   соответствующих  пеней и штрафов в связи с не поступлением в доход
   бюджетов  сумм  подоходного  налога  по  вине  банков  и с  аренды
   легкового  транспорта  для  обеспечения  передвижения работников в
   период   их   загранкомандировок   признано  недействительным.   В
   остальной  части  иска  отказано.  В апелляционном порядке дело не
   рассматривалось.
       Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
   ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой
   он просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить
   и принять новое решение.
       Представитель    истца   просит   отказать   в  удовлетворении
   кассационной жалобы, поскольку решение законно и обоснованно.
       Изучив  материалы дела,  доводы кассационной жалобы,  выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены решения суда.
       Из  обстоятельств  дела  следует,  что  с 01.10.96 по 01.03.98
   сотрудники  истца направлялись в служебные командировки в Германию
   и  Бельгию  с посещением  нескольких  городов.   Им  выдавались  в
   подотчет денежные средства на командировочные расходы, в том числе
   на   аренду   легковых   автомобилей,   которые   истец  отнес  на
   себестоимость  продукции, так  как  расценил  указанные  затраты в
   качестве  затрат  на  аренду  транспортных  средств,  не считая их
   доходами  физических лиц,  не удерживая и не перечисляя подоходный
   налог с физических лиц.
       В  соответствии  со  ст.  1  Закона  РФ  от  07.12.91 N 1998-1
   "О  подоходном  налоге  физических лиц" объектом налогообложения у
   физических  лиц  является  совокупный  доход,   полученный  как  в
   денежной,   так   и в  натуральной  форме,   в  том  числе  в виде
   натуральной выгоды.
       Как  следует  из исследованных судом приказов о командировании
   сотрудников  истца за границу,  отчетных финансовых документах,  о
   понесенных   в период  служебных  (производственных)  командировок
   расходах,   принятых   к оплате  по  выполнению  производственного
   задания,  в  том  числе  договоров на аренду транспортных средств,
   сотрудники   истца    денежные  средства, выданные  им в подотчет,
   израсходовали   на   производственные   цели,    а   не   получили
   дополнительный доход.
       Подпунктом  "д"  п.  1 ст.  3 Закона РФ "О подоходном налоге с
   физических  лиц"  и подпунктом "д" пункта 8 Инструкции ГНС РФ N 35
   по применению Закона предусмотрено, что в совокупный годовой доход
   не включаются командировочные расходы.
       При  оплате  работнику  расходов на краткосрочные командировки
   как внутри страны,  так и за ее пределы в облагаемый налогом доход
   не включаются фактически понесенные и документально подтвержденные
   целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.
       Учитывая   конкретные   обстоятельства  и исследованные  судом
   доказательства, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда
   первой  инстанции  о том, что  суммы, затраченные истцом на аренду
   легковых   автомобилей   для   достижения  производственных  целей
   командированными   сотрудниками,   не   являются  их  материальной
   выгодой,   а  являются  затратами  истца  по  аренде  транспортных
   средств.
       Принимая  решение  о надлежащем выполнении истцом обязательств
   по  уплате  подоходного  налога  по  платежному поручению N 386 от
   02.10.98 14631 руб. и N 367 от 01.09.98 16415 руб., суд исследовал
   юридически  значимые  обстоятельства,  дал  им надлежащую оценку в
   соответствии  со  ст.  59  АПК РФ, правильно применил нормы права,
   регулирующие возникшие отношения.
       Учитывая,  что денежные средства истца списаны банком со счета
   налогоплательщика,  при  наличии достаточного денежного остатка на
   счете   истца,   что  решение  налогового  органа  N 2493  принято
   25.05.2000,  т.е.  в период действия Налогового кодекса Российской
   Федерации, в частности п.  2 ст. 45, п. 3 ст. 5 НК РФ, п. 3 ст. 11
   Закона   РФ   от   27.12.91   "Об   основах   налоговой  системы",
   Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от
   12.10.98,  суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда
   соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
       Довод  кассационной  жалобы о неприменении судом письма МНС РФ
   от  24.05.99  N АС-6-18/422  не  является  основанием  для  отмены
   судебного  акта,  поскольку  данное письмо не является нормативным
   актом, ссылки на него в решении суда недопустимы.
       Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст.  ст.  171, 173 - 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   27.07.2000   по   делу   N А40-21442/00-112-327
   Арбитражного суда г.  Москвы оставить без изменения,  кассационную
   жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.