ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КА-А41/4972-00
(извлечение)
АООТ "ЛОБП" обратилось в Арбитражный суд Московской области об
обязании Инспекции МНС России по Лотошинскому району Московской
области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в
сумме 1250000 руб.
Решением от 31.05.2000, оставленным без изменения
постановлением от 05.09.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный
суд Московской области удовлетворил исковые требования общества,
поскольку материалами дела подтверждается факт экспорта товаров.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции
МНС России по Лотошинскому району, в которой ответчик ссылается на
то, что истцом документально не подтвержден факт экспорта товара.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы РФ
"О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от
11.10.95 N 39 установлен перечень документов, необходимых для
подтверждения льготы по налогообложению экспортируемых товаров
(работ, услуг).
Как усматривается и материалов дела и установлено судом первой
и апелляционной инстанций, такие документы истцом представлены.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на получение
металла по договору N 3009 от 30.09.99. В ходе рассмотрения спора
судом была установлена ошибочность ссылки истца на данный договор,
поскольку фактически металл поступил истцу по договору поставки
N 1506 от 15.06.99 (л. д. 123 т. 1).
Поскольку получение и оплата металла, в том числе НДС, по
данному договору N 1506 от 15.06.99 подтверждается платежным
поручением N 15 от 29.11.99 и выпиской банка из лицевого счета
(л. д. 5, 6 т. 2), а также соответствующими накладными (л. д. 7 -
29 т. 2), суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод
апелляционной инстанции о том, что оплата НДС истцом поставщику
металла по договору N 1506 в ноябре месяце 1999 года
подтверждается материалами дела.
Ответчик ссылается на то, что на платежном поручении N 226 от
29.11.99 о перечислении инофирмой истцу валютной выручки
отсутствует отметка банка, который осуществил проводку платежа.
Поскольку платежное поручение оформлялось по электронной связи
и проводка подтверждается выпиской банка из лицевого счета
(л. д. 6 т. 2), следует признать, что по материалам дела
установлено поступление валютной выручки на счет истца.
Ответчик ссылается также на то, что истцом нарушается п. 3
ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку
затраты по приобретению экспортируемого товара отражались истцом
не на счетах 20 и 44 соответственно "Основное производство" и
"Издержки", а на других счетах бухгалтерского учета.
Само по себе неправильное ведение счетов бухгалтерского учета
не может служить основанием для вывода о неправильном исчислении
налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Кроме того, п. 3 ст. 7 Закона не может применяться
безотносительно подпункта "а" п. 1 ст. 5 этого Закона, из
сопоставления которых следует, что при экспорте организацией
приобретенных, а не собственного производства товаров зачет или
возмещение сумм НДС производится при наличии затрат по
приобретенным товарам с отражением их в бухгалтерском учете
налогоплательщика.
Словосочетание "аналогичный порядок зачета или возмещения сумм
налога, уплаченных поставщикам" употреблено, таким образом,
законодателем в п. 3 ст. 7 Закона не в смысле необходимости
отражения затрат по приобретенным товарам на счетах 20 и 44, как
полагает ответчик.
Поскольку счет 41 Плана счетов бухгалтерского учета "Товары"
предназначен для обобщения информации о наличии и движении
товарно - материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров
для продажи, истец был вправе использовать данный счет для учета
товаров, приобретенных им для продажи на экспорт.
Ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000
год", на которую ссылается ответчик, регулирует порядок возмещения
НДС при производстве экспортной продукции и не содержит
ограничений по применению подпункта "а" п. 1 ст. 5 Закона о налоге
на добавленную стоимость в случае экспорта товаров, приобретенных
у других организаций.
Согласно ст. 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на
2000 год" законодательные и иные нормативные правовые акты, не
обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на
2000 год, не подлежат исполнению в 2000 году. В случае, если
реализация законодательного и иного нормативного правового акта
частично (не в полной мере) обеспечена источниками финансирования
в бюджете, такой нормативный правовой акт реализуется и
применяется в пределах средств, предусмотренных в федеральном
бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации и местном бюджете
на 2000 год.
Ответчик в связи с этим ссылается на то, что истцом не в
полной мере уплачивались налоги, поэтому ему не может быть
произведено возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров.
Между тем истец является налогоплательщиком, а не источником
финансирования того или иного нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не
имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2000 и постановление от 05.09.2000
апелляционной инстанции по делу N А41-К2-5727/00 Арбитражного суда
Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции МНС России по Лотошинскому району Московской области -
без удовлетворения.
|
